Справа № 303/5857/19
3/303/2258/19
05 вересня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу,
- за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 05 вересня 2019 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.106-2 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №051947 від 18.08.2019 року, 01.08.2019 року в АДРЕСА_1 , під час огляду на дворогосподарства, у громадянки ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено 31 стебел рослин снотворного маку, чим порушила ст.106-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст. 106-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.
На підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Іванчик І.І. про закриття кримінального провадження від 25 липня 2019 року - кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12019070120000734 від 02.07.2019 року закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Строк притягнення правопорушниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП закінчився, на момент надходження справи до суду для розгляду, тобто 05.09.2019 р..
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
При ухваленні рішення у даній справі, слід врахувати практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі ч.3 узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України - під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Речові докази у справі: 31 (тридцять одно) стебло рослини виду мак снотворний, передано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до копії постанови про визнання речовим рослинного походження в якості речового доказу від 15.07.2019 року, постановленої старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Іванчик І.І..
Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації, Верховного Суду України, Генеральної прокуратури України, МВС, Державної судової адміністрації, СБУ від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 передача вилучених у ході дізнання, досудового слідства, судового розгляду наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу, проводиться у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, вилучені з незаконного обігу, передаються безплатно, разом з відповідними документами Державній прикордонній службі України, Державній митній службі, МВС, Службі безпеки України за їх клопотанням у кількості, необхідній для тренування службових собак.
Враховуючи клопотання військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.02.2016 року № 28/1353 про передачу їй наркотичних засобів та психотропних речовин для забезпечення тренування службових собак суд приходить до висновку, що речові докази - 31 (тридцять одно) стебло рослини виду мак снотворний, які передано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до копії постанови про визнання речовим рослинного походження в якості речового доказу від 15.07.2019 року, постановленої старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Іванчик І.І., слід передати військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для тренування собак.
Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження по справі за ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП України.
Речові докази у справі: 31 (тридцять одно) стебло рослини виду мак снотворний, які передано для зберігання в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до копії постанови про визнання речовим рослинного походження в якості речового доказу від 15.07.2019 року, постановленої старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції Іванчик І.І. - передати військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 для тренування собак.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова