Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/2412/19
06.09.2019 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Виноградівським відділенням поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 01.08.2019 року (справа № 299/2412/19) задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про призначення судово-автотоварознавчої експертизи - призначено у кримінальному провадженні №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертам було поставлено питання :
- яка ринкова вартість легкового автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі CLK-200, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, бувшого у використанні із 24.09.1999 року, станом цін на 28.07.2019 року?
- яка вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Мерседес Бенц», моделі CLK-200, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, бувшого у використанні із 24.09.1999 року, та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ОСОБА_4 .?
В подальшому ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.08.2019 року (справа № 299/2412/19) задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019070080000707 від 29.07.2019 року - накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме - автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , який 28.07.2019 року вилучений в ході проведення огляду місця події та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м.Виноградів, вул. Миру, 57.
Таким чином, даною ухвалою було накладено арешт на вилучений в ОСОБА_4 автомобіль.
Слідчий суддя погодився з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.
На даний час слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування, повідомив власника арештованого автомобіля, що експертом вже оглянуто автомобіль та проведено дослідження, для забезпечення проведення якого було накладено арешт, що стверджується Висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №13/97 від 28.08.2019 року.
ОСОБА_3 вважає, що належний ОСОБА_4 автомобіль може бути виданий ОСОБА_4 , як власнику, оскільки власник має потребу в даному автомобілі, який також потребує ремонту, а всі пошкодження, для виявлення та фіксації яких судом призначалась судово-автотоварознавча експертиза - вже зафіксовані експертом.
Заявник клопотання ОСОБА_3 , просить суд скасувати арешт, накладений на вказаний легковий автомобіль.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його довіритель-власник автомобіля ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили суд таке клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явилися, клопотань та заяв до суду не надсилали.
Дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні 05.08.2019 року (справа № 299/2412/19) задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019070080000707 від 29.07.2019 року - накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12019070080000707 від 29.07.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме - автомобіль марки "Мерседес Бенц", н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
01.08..2019 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області по даному кримінальному провадженні призначено судово- автотехнічну експертизу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов'язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності.У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт речового доказу - автомобіля марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_2 реєстрації, чорного кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортоного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року (справа № 299/2412/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1