Справа № 215/4843/19
1-кс/215/1418/19
06 вересня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогост. 185 ч. 3 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, судимого:
- 13.01.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 307 ч. 2, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.06.2014 р. за ст. 2 ЗУ “Про амністію” від 08.04.2014 року;
- 11.12.2014 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 25.12.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 16.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч. ч. 1, 4 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.06.2019 р. по відбуттю строку покарання;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за таких обставин.
Повторно, 04.08.2019 р., близько 22-00, ОСОБА_5 , прийшов до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 , а саме до домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через хвіртку, яка на той момент була не зачинена на замок, проник на територію вказаного домоволодіння та через не зачинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю потерпілої та очевидців, таємно викрав ноутбук марки « Lenovo » моделі « IdeaPad V580c », чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 4233 грн..
Слідчий та прокурор у засіданні довели, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний причетність до кримінальногоправопорушення, в якомуйому повідомлено про підозру, визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Причетність ОСОБА_5 до скоєногокримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якогойому пред'явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об'єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - допиту: - потерпілої; висновком експерта, специфікацією № 1900672513.
У зв'язку з цим, 04.09.2019 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що вчинив новий тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі, судимого, не працюючого, не одруженого, обґрунтовується наявністю такого ризику як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Так, у справі « Ілійков проти Болгарії » №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що
« суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів ».
Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд -
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 06 вересня по 04 листопада 2019 р., включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - в період з 20-00 до 08-00 слідуючого дня.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов'язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя: