2/508/135/12
2-в/242/34/19
05 вересня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2012 року,-
До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 серпня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2012 року.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Як вбачається зі змісту заяви про заміну стягувача, 14 лютого 2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.
Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 198 від 26 липня 2019 року, справу № 2-1250/11 (провадження № 2/0508/135/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-1250/11, провадження № 2/0508/135/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ « Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 14 лютого 2012 року ухвалено рішення. Також за даними картки на цивільну справі № 2-1250/11 провадження № 2/0508/135/2012 вбачається, що 31 жовтня 2011 року було подано апеляційну скаргу, 03 листопада 2011 року - дата розгляду в апеляційному суді, 02 грудня 2011 року - дата надходження після розгляду в апеляційному суді. В старих показниках ОСК містяться дані: (скасов., відмовл.17.02.2012- подана апеляційна скарга, 28.02.2012- справа направлена в А/с Д/о). Інша інформація по справі відсутня.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2012 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2012 року .
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -
Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 2-1250/11 (провадження № 2/0508/135/2012) у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2012 року.
Встановити повний зміст відновлених документів:
« 2-1250/11
14 лютого 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Кушнаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк'Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.
01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/0970/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 135840 доларів США на купівлю автомобіля з кінцевою датою погашення 10 жовтня 2011 року.
Згідно до п.3.9. та порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої пунктом 1.5. Кредитного договору, від суми простроченого платежу.
Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до кредитного договору, але Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 5.2. Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.
За ненадання Позивачу у встановлені Договором строки будь-яких документів обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.11, 3.12 Договору, сплачувати Позивачу штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів.
01.11.2006 року, в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір застави № 9/25ДС/0970/301/2006-Аклн.
06 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №9/25ДС/0970/2006-Аклн-2 до Кредитного Договору, відповідно до якої Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 30174,32 гривень на сплату страхових платежів та комісії за касове обслуговування на строк 12 місяців.
Відповідачем були порушені умови Кредитного договору, в результаті чого з'явилася прострочена заборгованість за кредитом та відсотками, про що Відповідач був належним чином повідомлений.
14 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного Договору, відповідно до якої невідновлювану кредитну лінію було переоформлено у траншеву мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 135 840,00 доларів США з наданням траншу на споживчі цілі у розмірі 522 793,56 гривень строком по 10.10.2011р. під 20% річних у національній валюті.
З цього питання, 14 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1 про зміни до Договору Застави.
Але Відповідач продовжував порушувати умови Кредитного договору, Договору Застави.
Неодноразово Позивач повідомляв Відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення але до теперішнього часу заборгованість не сплачена.
Так, станом на 19.10.2010 року, загальна сума заборгованості складає: прострочена заборгованість по кредиту - 453 087,76 гривень; заборгованість по відсоткам - 106 086,53 гривень; заборгованість по пені - 79 871,04 гривень; штраф за не виконання п.3.13 договору - 27 663,10 гривень.
Всього заборгованість за кредитом складає: 666 708,43 гривень.
Пізніше позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 25.09.2011 р. в розмірі 858555,18 грн.
В судовому засіданні представник позивача Голубєв А.В., діючий за довіреністю, підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 В., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що відповідач не виконував тривалий час зобов'язання за кредитним договором через поганий стан здоров'я.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 1049 Цивільного кодексу України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлені наступні обставини.
01 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №9/25ДС/0970/2006-Аклн. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 135840 доларів США на купівлю автомобіля із сплатою процентів за користування кредитом в національній валюті 17,88 % річних, в іноземній валюті 12,98 % річних з кінцевою датою погашення 10 жовтня 2011 року
Згідно до п.3.9. та порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, Позичальник повинен сплачувати Банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої пунктом 1.5. Кредитного договору, від суми простроченого платежу.
Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками згідно до кредитного договору, але Відповідач здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього, та згідно до умов п. 5.2. Позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов кредитного договору.
За ненадання Позивачу у встановлені Договором строки будь-яких документів обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.11, 3.12 Договору, сплачувати Позивачу штраф у розмірі 3% від загальної суми отриманих кредитних коштів.
01.11.2006 року, в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем, був укладений договір застави № 9/25ДС/0970/301/2006-Аклн, згідно якому в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль марки RANGE ROVER, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , тип-легковий джип, реєстраційний номер НОМЕР_2
06 листопада 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №9/25ДС/0970/2006-Аклн-2 до Кредитного Договору, відповідно до якої Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 30174,32 гривень на сплату страхових платежів та комісії за касове обслуговування на строк 12 місяців.
Відповідачем були порушені умови Кредитного договору, в результаті чого з'явилася прострочена заборгованість за кредитом та відсотками, про що Відповідач був належним чином повідомлений.
14 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного Договору, відповідно до якої невідновлювану кредитну лінію було переоформлено у траншеву мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 135 840,00 доларів США з наданням траншу на споживчі цілі у розмірі 522 793,56 гривень строком по 10.10.2011р. під 20% річних у національній валюті.
14 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №1 про зміни до Договору Застави.
Неодноразово Позивач повідомляв Відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення але до теперішнього часу заборгованість не сплачена.
Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлює, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ) є порушенням позичальником своїх зобов'язань.
Так, станом на 25.09.2011 року, загальна сума заборгованості складає 858555,18 грн. з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -435661,25 гривень; заборгованість по відсоткам - 189256,05 гривень; заборгованість по пені за відсотками - 57 100,63 гривень; поточна заборгованість за тілом кредиту -17426,51 грн., пеня за тілом кредиту -131447,64 грн., штраф -27663,10 гривень.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк'Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк'до Турченка Дмитра Кузьмича про стягнення заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1820,00 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк'до Турченка Дмитра Кузьмича про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість у розмірі 858 555,18 гривень, судовий збір в розмірі 1700,00 гривень, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 860375 (вісімсот шістдесят тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 18 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. І. Капітонов