Справа № 189/1441/19
3/189/370/19
06.09.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050621 від 30.05.2019 року з додатками відносно ОСОБА_1 ..
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №050621 від 30.05.2019 року, 30.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин, в м. Костянтинівка на перехресті вулиць Мірошниченко-Ломоносова водій керував т/з MAN TGA 26.440 н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння (дуже звужені зіниці ока). Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місті, але за відсутністю спеціальних технічних засобів виявлення стану наркотичного сп'яніння на місці, його було доставлено у наркодиспансер в м. Костянтинівка, де гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння. Результат огляду позитивний, наркотик «Марихуана». Висновок №136. Від керування усунений, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав, пояснив суду, що 30.05.2019 року, був оглянутий в медичному закладі, висновок - негативний, а тому у стані сп'яніння не перебував.
Заслухавши особу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 09.07.2019 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №136 скаденому о 10 годині 50 хвилин 30.05.2019 року, виданого міським накологічним диспансером м. Костянтинівка, у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Інших доказів, які свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп'яніння, суду не надано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Окрім цього, в протоколі серії ДПР18 № 050621 від 30.05.2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 30.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
З метою своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, судом було вжито всіх засобів, для своєчасного сповіщення особи та виклику її до суду, для розгляду справи.
Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
У зв'язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 29.08.2019 року, а саме за 1 день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставин справи, та належним чином повідомити про час та місце розгляду справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП закінчились.
Таким чином, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 9,62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 283-285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.п. 1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Чорна