Справа № 189/1133/19
2/189/456/19
05.09.2019 року смт. Покровське Покровського району
Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
встановив:
В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Покровська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої огорожі та відновлення межових знаків відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 26.12.2013 року за №304-23/VI , прямолінійно на відстані 0,95 м, від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд, починаючи від «червоної лінії» початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок.
Клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що предметом позову є усунення перешкод позивачу ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, право на яку остання оформила відповідно до рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/VII від 10.02.2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 », яке є предметом спору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ТОВ «Арго», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/УІІ від 10.02.2016 року, а від ухвалення рішення судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги на постанову судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 22 лютого 2017 року і на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі №189/1381/16-а (2-а/189/1/17) напряму залежить подальший розгляд даної цивільної справи.
Сторони, треті особи в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Відповідачі у своєму клопотанні просили розглянути клопотання за їх відсутності, представник позивача надав суду клопотання, в якому просив провести розгляд справи без його присутності.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення пов'язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Як випливає зі змісту клопотання, 22.02.2017 року у справі 189/1381/16-а ухвалена постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області, якою відмовлено у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , що діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: ТОВ «Арго», ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області №64-04/УІІ від 10.02.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 року постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 р. у справі № 189/1381/16-а (2-а/189/1/17) залишена без змін.
20.04.2017 року рішення у справі набрало законної сили.
Отже, станом на день розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, рішення по пов'язаній, на думку відповідачів, справі, ухвалене і набрало законної сили, таким чином, у суду немає підстав зупиняти провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Жодних інших підстав для зупинення провадження у справі судом також не встановлено.
Окрім того, суд наголошує на наступному.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, в справі наявні докази та сторони не позбавлені можливості надати у даній справі інші докази, належна оцінка яких у відповідності до ст. 89 ЦПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
У свою чергу за умови, коли рішення по інших справах матимуть значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до невиправданого затягування розгляду справи, порушення прав та інтересів сторін щодо ефективного розгляду справи в розумні строки, а тому, з метою захисту прав та законних інтересів сторін, забезпечення права на об'єктивний та справедливий суд, винесення законного та обґрунтованого рішення, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 251-252, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Чорна