02 вересня 2019 року м. Київ
Справа №357/9016/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/11707/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. секретар Луговий Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Дубановської І.Д. 28 травня 2019 року у місті Біла Церква, повний текст ухвали складено 13 червня 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року закрито провадження справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.
Ухвала суду мотивна тим, що спір між юридичними особами з приводу укладення договору та щодо реєстраційний дій похідних від такого спору не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Олійникова Слобода», представником подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує на те, що фактичні обставини справи свідчать про безпідставність посилань суду першої інстанції на положення п. 1 та п. 13 ч. 1 ст. 20 ГПК України в оскарженій ухвалі. Суд першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку про підвідомчість даного спору господарським судам. Зазначає, що станом на момент подачі позовної заяви до суду першої інстанції, ОСОБА_1 могла бути стороною у цивільному процесі, оскільки померла вона пізніше дати подачі позову. Таким чином, на момент звернення до суду першої інстанції із даною позовною заявою, позивачем було повністю дотримано вимог цивільного процесуального законодавства в частині звернення до суду з урахуванням встановленої законом підвідомчості та юрисдикції судів. Також вказує на те, що суд першої інстанції порушив порядок проведення підготовчого засідання та безпідставно відмовив у розгляді клопотання про витребування доказів з метою встановлення осіб, які є правонаступниками ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Танцюра Ю.Б. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради « Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (а.с. 59).
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 81)
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно (а.с. 90).
Ухвала мотивована тим, що в разі смерті сторони до відкриття провадження у справі, вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2019 року в частині закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 135, 136).
Ухвала суду мотивована тим, що суд першої інстанції не обґрунтував закриття провадження за позовними вимогами заявленими до ТОВ Агрокомплекс «Узин» та державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради « Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю., а тому ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Підстави для закриття провадження в справі визначені в ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суд розглядає у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі дії є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку права на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також у справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпеченням виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Олійникова Слобода» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради « Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 05 березня 2018 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ Агрокомплекс «Узин» договір оренди №б/н, за яким передала останньому в оренду земельну ділянку, а державний реєстратор комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. 05 березня 2018 року розпочала державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин» і 15 березня 2018 року прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин» з індексним номером 40136191 (а.с. а.с. 18, 19).
Отже предметом спору є правочин щодо оренди земельної ділянки, сторонами якого є фізична особа, яка не є підприємцем та юридична особа. Тобто виходячи з положень ст.20 ГПК України вказаний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Спірні правовідносини є цивільно-правовими, і підлягають розгляду в порядку ЦПК України.
Державна реєстрація права оренди на земельну ділянку за ТОВ Агрокомплекс «Узин» є похідним від договору оренди земельної ділянки, який був укладений між фізичною особою, яка не є підприємцем - ОСОБА_1 та юридичною особою - ТОВ Агрокомплекс «Узин», а тому вказані вимоги, виходячи з положень ст. 19 ЦПК України та ст. 20 ГПК України, також підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин, на підставі яких відбулася державна реєстрація права оренди на земельну ділянку, заявлені позовні вимоги повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Обставини смерті фізичної особи - сторони правочину, і закриття провадження у справі в цій частині, не змінюють юрисдикцію справи, так як оспорюваний договір не відноситься до господарських договорів і розгляд справи без залучення сторони договору чи її правонаступника (так як правовідносини передбачають правонаступництво) не вбачається можливим.
Доводи апеляційної скарги про те, щосуд першої інстанції порушив порядок проведення підготовчого засідання та безпідставно відмовив у розгляді клопотання про витребування доказів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вказані процесуальні порушення не стосуються питання юрисдикції, і не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення виходячи з положень ст. 376 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367,374,379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2019 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 05 вересня 2019 року.