02 вересня 2019 року м. Київ
Справа №369/16532/18
Апеляційне провадження №22-ц/824/11671/2019
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. секретар Луговий Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Дубас Т.В. 08 липня 2019 року у місті Києві, повний текст ухвали виготовлений 11 липня 2019 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,
В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю разом із ОСОБА_6 з липня 2007 року по березень 2018 року.
Свої вимоги мотивує тим, що з 2007 року заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на Ѕ частину цього житлового будинку від належить ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із вказаного будинку. Між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_6 відсутні родинні відносини, тому, посилаючись на ст. 1264 ЦК України, заявник просив встановити факт проживання його зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім'єю, оскільки встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Києво-Святошинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем - залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована наявністю спору про право щодо спадкового майна, яке належало померлому ОСОБА_6 , і це право оспорюється іншими особами, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Не погодився із вищезазначеним судовим рішенням заявник, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність та необґрунтованість судового рішення, що постановлене з порушенням норм чинного законодавства. Вказує на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства долучивши до справи письмові пояснення заінтересованих осіб, не спитавши думку заявника. Також зазначає, що вказані пояснення він не отримував як до засідання, так на самому засіданні 08 липня 2019 року. Зазначає, що хоче встановити факт проживання зі спадкодавцем з липня 2007 року по березень 2018 року, оскільки згідно відповіді Києво-Святошинської нотаріальної контори від 21 вересня 2018 року, з поданих ним документів неможливо встановити факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 та її представник - адвокат Соколов В.А., який також представляє інтереси ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги.
Інші учасники в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю разом із ОСОБА_6 з липня 2007 року по березень 2018 року. На підтвердження цього ним надана довідка про реєстрацію місця проживання від 13 грудня 2018 року №705, видана виконавчим комітетом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, згідно з якою він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 03 липня 2007 року і по теперішній час (а.с. 13).
ОСОБА_6 був власником Ѕ частини вказаного будинку, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 18 січня 2003 року (а.с. 14).
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 41).
Як вбачається з спадкової справи №317/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с. 88 - 113).
Даними спадкоємцями заперечувався факт проживання однією сім'єю заявника і спадкодавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Згідно до роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 слідує, що метою встановлення даного факту є вирішення питання про право на спадкування майна, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_6 . Разом з цим, з матеріалів справи вбачається наявність інших спадкоємців і спір між ними.
А отже висновки суду першої інстанції про наявність спору про право відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства долучивши до справи письмові пояснення заінтересованих осіб не спитавши думки заявника, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що в порядку ст. 43 ЦПК України учасники справи наділені безумовним правом надавати пояснення у справі. До того ж вказане жодним чином не впливає на зміст постановленої судом ухвали.
Таким чином, з матеріалів справи об'єктивно вбачається наявність спору між сторонами, що в силу ч. 4 ст. 315 ЦПК України виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: А.М. Андрієнко
Н.В. Поліщук
Повний текст постанови складений 05 вересня 2019 року