Ухвала від 06.09.2019 по справі 640/14973/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

06 вересня 2019 року м. Київ № 640/14973/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни

провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар Миколи Миколайовича, Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П. від 22.08.2019р. адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

22.08.2019р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову в якому просить вжити заходів забезпечення позову, а відтак:

1.1. Зупинити стягнення на підставі виконавчих документів:

- Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56962115 від 15 січня 2019р

- Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56961654 від 16 січня 2019р.

- Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56961124 від 16 січня 2019р.

- Постанови про відкриття виконавчого провадження №59459991 від 04.07.19р.

- Постанови про відкриття виконавчого провадження№59489168 від 09.07.19р.

- Постанови про відкриття виконавчого провадження №59468920 від 05.07.19р.

1.2. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельову Віталіну Володимирівну та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколу Миколайовича зупинити вчинення виконавчих дій на підставі виконавчих документів:

- Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56962115 від 15 січня 2019р

- Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56961654 від 16 січня 2019р.

- Постанови про стягнення з боржника основної винагороди №56961124 від 16 січня 2019р.

- Постанови про відкриття виконавчого провадження №59459991 від 04.07.19р.

- Постанови про відкриття виконавчого провадження№59489168 від 09.07.19р.

- Постанови про відкриття виконавчого провадження №59468920 від 05.07.19р.

1.3. Зупинити реалізацію (продаж) арештованого майна, а саме:

- нежитлове приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 212) (в літ. А) - офіс загальною площею 33, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 2 ; нежитлове приміщення загальною площею 6, 7 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, с. Тарсівка, вул. Шевченка, 11 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 7, 4 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Тимошенко Маршала, 13-А, корп. 4 , приміщення 613-6;

нежитлове приміщення загальною площею 12, 09 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогордська, 51, корп. 5, приміщення 11;

- нежитлове приміщення загальною площею 6,00 кв.м, за адресою м. Бровари, вул. Красовського, 8-Б, секція Г, приміщення 1 ;

- нежитлове приміщення XVI загальною площею 8, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 18 ; - нежитлове приміщення загальною площею 8, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-А, приміщення 404 .

1.4. Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» ( 01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6, ідентифікаційний код 39958500) і зокрема філії державного підприємства "СЕТАМ" у м. Києва та Київської області:

1.4.1. здійснювати продаж (проводити торги) нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 212) (в літ. А) - офіс загальною площею 33, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 2 ; нежитлове приміщення загальною площею 6, 7 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, с. Тарсівка, вул. Шевченка, 11 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 43,7 кв.м, яке складається з двох приміщень, перше приміщення - 34, 9 кв.м, друге приміщення - 8,8 кв.м за адресою м . Бровари, вул. Шевченка, 10-А, приміщення 6, 131 ; нежитлове приміщення загальною площею 12, 09 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогордська, 51, корп. 5, приміщення 11; нежитлове приміщення загальною площею 6,00 кв.м, за адресою м. Бровари, вул. Красовського, 8-Б, секція Г, приміщення 1 ;

1.4.2. підписувати протокол електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення XVI загальною площею 8, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 18 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 8, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 1-А, приміщення 404 .

1.4.3. Здійснювати розрахунки з переможцем електронних торгів з продажу нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення загальною площею 12, 09 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогордська, 51, корп. 5, приміщення 11; нежитлове приміщення загальною площею 6,00 кв.м, за адресою м. Бровари, вул. Красовського, 8-Б, секція Г, приміщення 1 ;

1.4.4. Надсилати приватному виконавцю протокол електронних торгів з продажу нерухомого майна, а також інші документи, щодо реалізації:

- нежитлове приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 212) (в літ. А) - офіс загальною площею 33, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 2 ;

- нежитлове приміщення загальною площею 6, 7 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, с. Тарсівка, вул. Шевченка, 11 ;

1.5. Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні ( 03067, м. Київ, вул. Виборзька, 89, кв. 91 ), складати, підписувати, затверджувати та видавати акт про реалізацію майна на торгах, щодо нерухомого майна -

- нежитлове приміщення №№ 1, 2 (групи приміщень № 212) (в літ. А) - офіс загальною площею 33, 6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Гмирі Бориса, 2 ; нежитлове приміщення загальною площею б, 7 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, с. Тарсівка, вул. Шевченка, 11 ;

- -нежитлове приміщення загальною площею 7, 4 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Тимошенко Маршала, 13-А, корп. 4 , приміщення 613-6;

- нежитлове приміщення XVI загальною площею 8,6 кв.м, за адресою м. Київ, вул. Липківського Василя Митрополита, 18 ;

1.6. Заборони будь-яким нотаріусам видавати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів щодо нерухомого майна -

1.7. Заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав вчиняти дії щодо державної реєстрації прав щодо нерухомого майна -

- нежитлове приміщення загальною площею 12, 09 кв.м, за адресою Києво - Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Білогордська, 51, корп. 5, приміщення 11;

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що примусове виконання рішення у вигляді реалізації зазначеного майна унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених майнових прав позивача.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 02.09.2019р. № 1158 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу № 640/14973/19 разом із заявою про забезпечення позову від 22.08.2019р. вх. № 03-13/3498/19 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, з огляду на перебування судді Васильченко І.П. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р. адміністративна справа № 640/14973/19 разом із заявою про забезпечення позову розподілена на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019р. адміністративна справа № 640/14973/19 прийнята до провадження судді Добрянської Я.І.

Так, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб'єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв'язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п'ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Тобто, застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд зазначає, що останнім не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Однак, суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська

Попередній документ

84071037

Наступний документ

84071039

Інформація про рішення:

№ рішення:	84071038
№ справи:	640/14973/19
Дата рішення:	06.09.2019
Дата публікації:	09.09.2019
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів