Справа № 495/8141/19
№ провадження 2-з/495/110/2019
про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову
"06" вересня 2019 р. Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме зупинення електронних торгів,
05.09.2019 року до суду від заявника ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_2/ надійшла до пред'явлення позову заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме зупинення електронних торгів, у якій посилаючись на те, що нещодавно їй стало відомо з мережі Інтернет, що на нерухоме майно, яке відповідач набув у приватну власність за час їх спільного проживання накладено арешт, а інформацію про нього передано до системи електронних торгів арештованим майном, електронні торги призначено на 11.09.2019, а саме: лот: 368395, Іпотека. АДРЕСА_1 та зем. ділянки КН 5110300000:02 :025:0032, 5110300000:02:025:0050, 5110300000: 02:025:0134, 5110300000: 02:025:0066, АДРЕСА_1. Провадження: 59579406. Початкова ціна 2 306 268. Вказує, що у визначений законодавством строк нею буде подана позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту. Наразі, з метою недопущення ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення та для забезпечення можливості ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів, надання можливості заявнику скористатися правами, наданими йому законодавством України та реалізувати свої законні права та інтереси у виконавчому провадженні виникла необхідність - заборонити вчиняти певні дії, а саме проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки /майна позивача/ шляхом проведення електронних торгів на ДП «Сетам» та зупинити електроні торги за лотом 368395: провадження: 59579406, Початкова ціна 2 306 268. Іпотека. АДРЕСА_1 та зем. ділянки КН 5110300000 :02 :025:0032, 5110300000: 02:025:0050, 5110300000: 02:025:0134, 5110300000: 02:025:0066, АДРЕСА_1 .
На підставі викладених обставин, заявник і надала заяву про забезпечення позову.
Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проте, з наданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову не вбачається, що визначене нею майно належить заявнику ОСОБА_1
Жодних доказів того,що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя матеріали справи не містять. Позивач надала до суду лише копію свідоцтва про народження сина, з якої вбачається, що батьком її дитини є ОСОБА_2 який є боржник у виконавчому провадженні та особа, якому належить майно АДРЕСА_1 та зем. ділянки КН 5110300000:02:025:0032, 5110300000: 02:025:0050, 5110300000:02:025:0134, 5110300000:02:025:0066, АДРЕСА_1, проте, дана обставина не дає права заявнику на відповідне майно.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів
Більш того, Інформація з мережі Інтернет повинна бути достовірно перевірена та підкріплена належними доказами, які дійсно підтверджують істотні ускладннення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду .
Варто зауважити, що рішення суду не може бути двозначними або містити неясності.
Натомість, заявник не визначила коло осіб, до яких її вимоги мають відноситися, тобто не конкретизувала кому саме необхідно заборонити вчиняти певні дії, а саме проведення електронних торгів та зупинити електронні торги.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заявник не надала доказів належності їй на праві власності спірного нерухомого майна , не конкретизувала свою вимоги шляхом визначення кола осіб, яким має бути заборонено вчинення певних дій, тож у зв'язку з неможливістю порушення прав дійсного власника, а також враховуючи той факт, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає заявлені вимоги позивача про забезпечення позову необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме зупинення електронних торгів - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».