Справа № 500/5799/19
Провадження № 3/500/1581/19
Іменем України
04 вересня 2019 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 122, ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_5 04 серпня 2019 року о 22:08 годині в м. Ізмаїлі Одеської області на перехресті просп. Миру та просп. Суворова, керуючи автомобілем «Mersedes» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим змусив водія автомобіля Volkswagen державний реєстраційний номер НОМЕР_2 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки, крім того, ОСОБА_5 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та звукових та світлових приладів, був зупинений шляхом переслідування патрульним автомобілем шляхом утворення штучного затору, чим водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.4, 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 122, ст. 1222 КУпАП.
Притягуваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених правопорушень визнав в повному обсязі та розкаявся в їх вчиненні.
Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_5, його вина у створенні аварійної обстановки та у невиконанні вимог поліцейського про зупинку також повністю підтверджуються сукупністю доказів, досліджених судом.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як було вище наведено відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 створив аварійну обстановку іншому автомобілю, після чого не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Обставини вчинення правопорушень також підтверджуються даними письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4
З викладеного випливає, що ОСОБА_5, порушуючи вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та змусив транспортний засіб, що рухався в зустрічному напрямку різко змінити швидкість руху, чим створив йому аварійну обстановку. Після чого ОСОБА_5 в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, не виконав вимогу поліцейського та не зупинився.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 та 1222 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_8, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачені більші розміри та строки застосування адміністративних стягнень.
Характер вчинених ОСОБА_5 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.
До обставин, які у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_5, суд відносить щире розкаяння винного.
Обставин, які у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_5, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП. Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2019 року, що складає 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 283 - 285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко