вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відвід судді
"05" вересня 2019 р. Cправа № 902/655/19
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.
за участю:
секретаря судового засідання Німенко О.І.,
представників:
позивача: Балтака Д ОСОБА_1 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 558 від 29.10.2007, ордер серії ВН № 112692 від 01.08.2019,
у відсутності відповідача,
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву представника відповідача про відвід судді у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Савел'євої Зої Петрівни ( АДРЕСА_1 )
до: Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" (вул. Козачинського, 4, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Зоєю Петрівною подано позов до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 16.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/655/19 та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2019.
До початку підготовчого засідання 05.09.2019 на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19.
Вказана заява мотивована наявністю сумніву у відповідача щодо неупередженості головуючого судді, враховуючи факт розкриття інформації у господарській справі №902/844/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Петрівни до Приватного акціонерного товариства "Ямпільський кар'єр" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення, у якій склад учасників справи є ідентичним зі складом учасників у справі № 902/655/19.
У підготовче судове засідання у справі №902/655/19 з'явився представник позивача, відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався. Представник відповідача у заяві про відвід просив здійснити розгляд вказаної заяви за його відсутності.
Представник позивача поклався на розсуд суду щодо заяви відповідача про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/655/19.
Суд заслухавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку заяві про відвід, враховує наступне.
Судом до початку підготовчого судового засідання у справі №902/844/18 з метою розкриття можливого приватного інтересу сторонам на підставі посібника Ради суддів України "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях" повідомлено інформацію про те, що головуючий суддя Тварковський А.А. із представником позивача ОСОБА_4 є знайомими. Зокрема, адвокат Балтак Д.О., подаючи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України документи для участі в доборі на посаду судді, у відповідній анкеті вказав ОСОБА_5 в якості особи, яка може охарактеризувати його професійні якості. При цьому судом наголошено, що враховуючи характер знайомства (відносини не є дружніми), їх не тривалий період та відсутність періодичного спілкування, вказані обставини не є для суду перешкодою для неупередженого та об'єктивного розгляду справи.
Положеннями посібника Ради суддів України "Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях" передбачено, що способи врегулювання конфлікту інтересів визначені Порядком Ради суддів України (стаття 15). До цих способів належать:
- самовідвід та відвід в порядку, передбачено процесуальним законодавством;
- розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.
З метою запобігання зловживанням правом на відводи та самовідводи, суддям рекомендується, аналізуючи ступінь приватного інтересу, під час надходження справи до розгляду, вирішувати питання про можливість розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, та чекати після такого розкриття реакції сторін процесу та інших зацікавлених сторін.
Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.
При цьому, суд підтверджує обставини, викладені при розкритті інформації у справі №902/844/18. Відтак дані обставини є актуальними при розгляді справи №902/655/19, оскільки представництво інтересів позивача у справі №902/655/19 здійснюється адвокатом Балтаком Д.О.
Відповідно до п.2.1 та 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року за №2006/23, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Також, як визначається Бангалорськими принципи поведінки суддів, чесність та непідкупність є необхідними умовами для належного виконання суддею своїх обов'язків. Так, пунктами 3.1 та 3.2 Принципів вказано, що суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача. При цьому спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.
Разом із тим правила етичної поведінки суддів також закріплені і в документі національного характеру, а саме в Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням ХІ чергового з'їзду суддів України 22 лютого 2013 року.
Статтею 1 названого Кодексу передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
З аналізу змісту положень викладених вище документів поведінка судді має бути бездоганною з точки зору стороннього спостерігача, сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства до суду і не викликати будь-якого сумніву в його чесності, незалежності та неупередженості.
У свою чергу відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З огляду на зазначене, враховуючи, що спроба врегулювати конфлікт інтересів шляхом розкриття інформації про конфлікт інтересів не призвела до його врегулювання, з метою уникнення та унеможливлення виникнення у представника відповідача сумнівів у чесності, незалежності, неупередженості та справедливості суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід судді.
Відповідно ч. 2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву представника відповідача Мунтяна Є.В. №02-040919 від 04.09.2019 (вх. № 02.1-49/28/2019 від 05.09.2019) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19 задовольнити.
2. Відвести суддю Тварковського А.А. від розгляду справи № 902/655/19.
3. Справу № 902/655/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про задоволення відводу судді оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 06.09.2019 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2,3 - позивачу - АДРЕСА_2 . Шевченка, 6, АДРЕСА_3 Вінницька область АДРЕСА_4 23210; представнику позивача ОСОБА_4 - АДРЕСА_5 ;
4 - відповідачу - АДРЕСА_6 24500.