ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
06.09.2019Справа № 910/6276/19
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву про відвід судді, подану Товариством з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури, про відвід судді у справі
за позовом Комунального комплексного позашкільного закладу "Київський міський будинок учителя"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про виселення та зобов'язання вчинити дії, стягнення 127 287, 49 грн.,
Представники сторін: без повідомлення (виклику),
До Господарського суду міста Києва звернувся Комунальний комплексний позашкільний заклад "Київський міський будинок учителя" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому позивач просить суд: зобов'язати звільнити (висилити) Товариство з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури та зобов'язати повернути по акту приймання-передачі об'єкт оренди, а саме: нежилі приміщеннями загальною площею 378,60 кв.м. в т.ч. підвал - 57,40 кв.м., 1 поверх - 67,00 кв.м., 2 поверх - 129,00 кв.м., 3 поверх - 125,2 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 57, літ. А Комунальному комплексному позашкільному навчальному закладу "Київський міський будинок учителя", а також стягнути з відповідача на користь позивача 127 287, 49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Баранов Д.О.) від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
03.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19.
Подана заява мотивована тим, що заявник вказує, що ознайомившись з матеріалами справи № 910/6276/19 та зі звітом від 16.05.2019 про автоматизований розподіл у даній справі, що розміщено на сайті "Судова влада України", виявлено факт порушення порядку визначення судді для розгляду справи № 910/6276/19, а саме, представник заявника вказує, що зі списку 73 суддів, які на даний час працюють в Господарському суді міста Києва, розподіл справи № 910/6276/19 відбувся між двома суддями, що вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 суд ухвалив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/6276/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.
Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/6276/19, суд дійшов наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дата початку розподілу: 16.05.2019 16:04:14 та відповідно дата закінчення розподілу: 16.05.2019 16:04:08 справи № 910/6276/19, призначення судді по справі Баранова Д.О . відбувався вибір серед 49 суддів (включаючи і суддю Баранова Д.О.), разом з тим, із відбору було виключено 24 судді, з таких підстав: призначення судді членом ВРП України, відпустка 14 календарних днів і більше, відпустка менше 14 календарних днів, відрядження тривале більше 7 календарних днів, відпустка по догляду за дитиною до 3 років, не слухає таку категорію, інше.
Так, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 із зазначенням переліку суддів, між якими здійснювався автоматизований розподіл судової справи № 910/6276/19 та відповідно переліком суддів, що були з тих чи інших підстав виключені з відбору, долучений до матеріалів справи.
Таким чином, оскільки наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури обставини спростовуються вищенаведеним, вказане свідчить про відсутність підстав, передбачених приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, існування яких обумовлює можливість відводу судді від розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Культурний центр "Кияночка" Творча майстерня заклад освіти та культури про відвід судді Баранова Д.О. у справі № 910/6276/19 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Картавцева