проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" вересня 2019 р. Справа № 922/832/18
Суддя -доповідач Бородіна Л.І.., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м. Харків,
на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 (суддя Сальнікова Г.І.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год. 12хв., повний текст якого складений 08.08.2019,
у справі №922/832/18,
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубремонт», м.Харків,
до відповідача: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії "Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків,
про стягнення коштів в сумі 2743009,77 грн,
та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії "Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз», м. Харків
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубремонт", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 5653263,96грн,
30.03.2018 ТОВ «Трубремонт» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про стягнення суми боргу за виконані роботи за договором про закупівлю робіт від 30.11.2015 №1511000726 у сумі 2632396,00грн, 90492,17грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 20121,60грн (т.1, а.с. 4-42).
24.04.2018 ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до Господарського суду Харківської області із зустрічним позовом (з урахуванням уточнення до зустрічного позову) до ТОВ «Трубремонт» про стягнення пені у розмірі 4076656,48грн та штрафу у розмірі 1576607,48грн за порушення господарського зобов'язання за договором від 30.11.2015 №1511000726 та зобов'язання повернути виконавчу документацію на виконані роботи "Реконструкція газопроводу Шебелинка-Слов'янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 км 1,1 - 68,0 довжиною 67,0 км) Краматорського ЛВУМГ Донецької області, Ділянка УТ 4 (км 39,9 - км 55,1) (т.1, а.с. 46-87, т. 4, а.с. 51-60).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/832/18 первісний позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з АТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ «Харківтрансгаз» на користь ТОВ «Трубремонт» основний борг в сумі 2632396,00грн, 3 % річних в сумі 20121,60 грн, інфляційні втрати в сумі 90942,17грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56100,00грн та 41145,14грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено (т.4,а.с.154-168).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у цій справі рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на користь ТОВ «Трубремонт» інфляційних втрат в сумі 27409,29грн, 404,39грн судового збору скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі № 922/832/18 залишено без змін (т.5, а.с.68-77).
Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №922/832/18 касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз» в особі філії "Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у цій справі скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області (т.5, а.с.159-167).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено (т.6, а.с. 126-139).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубремонт» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 28.08.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 в частині вимог первісного позову та закрити провадження в цій частині; в частині вимог у задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 у справі №922/832/18 залишити без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.
Згідно з підпунктами 1,2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року складає 1762,00грн.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви ТОВ «Трубремонт» сплачений судовий збір у сумі 41145,14грн, про що свідчить платіжне доручення від 29.03.2018 №296, та, що відповідає приписам підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (т.1, а.с.13).
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 61717,71грн.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Трубремонт» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ «Трубремонт» на рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/832/18 залишити без руху.
2. Встановити ТОВ «Трубремонт» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна