вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"04" вересня 2019 р. Справа№ 910/3946/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Тарасенко К.В.
Хрипуна О.О.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.05.2019 (суддя Трофименко Т.Ю.)
у справі №910/3946/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"
про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса,
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву повернуто заявникові.
Повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що заявником не усунуто усі, вказані в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.04.2019 недоліки, оскільки подана заява не містить відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, посилаючись на те, що викладене заявником формулювання: "Позивач підтверджує, що ніколи раніше не подавав судового позову з тих самих підстав", не є тотожним формулюванню, викладеному у п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Також, суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано доказів надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові, та не вказано поважних причин неможливості їх подання.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 про повернення позовної заяви, справу передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 174 ГПК України. При цьому скаржник зазначив щодо висновку першої інстанції про відсутність у поданій заяві відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін те, що позивачу не відомі жодні електронні адреси відповідача та третьої особи; з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 162 ГПК України скаржник стверджує, що норми ГПК України не зобов'язують позивача вказувати у позовній заяві «невідомо» (стосовно офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти сторін). Щодо висновку суду про не зазначення позивачем у поданій заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, скаржник, з посиланням на пункт 6 частини третьої статті 162 ГПК України, стверджує, що в даному випадку позивачем такі заходи не здійснювались, а тому позивачем правомірно не вказано в позовній заяві про такі заходи. Щодо висновку суду про відсутність підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач в апеляційній скарзі зазначив, що в позовній заяві повідомлено суд про те, що він «ніколи раніше не подавав судового позову з тих самих підстав». При цьому скаржник вказує, що пунктом 10 частини третьої статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; натомість, законодавство не зобов'язує позивача використовувати саме таке формулювання дослівно. Позивач стверджує, що позивачем раніше подавалися позови до суду: з аналогічним предметом спору, до того самого відповідача, але з інших підстав (господарська справа №910/9177/16, де підставами були невиконання, на думку позивача, відповідачем вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у частині дотримання 30- денного строку та інші); з аналогічним предметом спору, але до іншого відповідача (адміністративна справа №826/5098/16, де одним з предметів позову (однією з позовних вимог) була вимога про скасування рішення про реєстрацію № 28642807 від 09.03.2016; відповідачем у даному позові був приватний нотаріус Апатенко М.А.). На думку позивача, в даному випадку суд першої інстанції в цій справі формально підійшов до виконання цього положення Закону, посилаючись на те, що законодавство не вимагає копіювання позивачем до позову саме формулювання: «не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав», а надає можливість позивачу викласти в позовній заяві формулювання своїми словами аналогічного змісту. Також скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про неподання позивачем до суду доказів надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові, посилаючись на те, що подання або не подання позивачем до суду в цій справі доказів надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові - не може впливати на вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, а може впливати виключно на вирішення заявленого позивачем клопотання про витребування копії вказаного Звіту у зазначеного приватного нотаріуса (оскільки позивач має тільки неякісну копію Звіту). При цьому, позивач звертає увагу на те, що позивач у додатку 14 до позовної заяви (нова редакція) подав фотокопії сторінок матеріалів судової справи №910/14226/16 з запереченнями приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 15.09.2016, до яких була додана копія Звіту про оцінку майна від 09.03.2016; у своїх запереченнях приватний нотаріус вказує на те, що у додатках до цих заперечень він (нотаріус) подає документи, які були надані нотаріусу зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" 09.03.2016 разом з заявою про державну реєстрацію прав; у пункті 36 додатків до заперечень приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 15.09.2016 вказана саме копія звіту про оцінку від 09.03.2016.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено Приватному акціонерному товариству "Лізинг інформаційних технологій" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19; призначено справу до розгляду на 06.08.2019. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення без участі учасників справи в порядку письмового провадження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19 у складі колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Хрипуна О.О. Постановлено здійснювати апеляційний перегляд оскаржуваного судового рішення без участі учасників справи в порядку письмового провадження.
05.08.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали суду є безпідставними та необґрунтованими, а ухвалу суду постановлено у відповідності до вимог чинного законодавства.
22.08.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому викладено заперечення на доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач вказує, що товариство "Фінансова компанія Інвест-Кредо" не зазначає, які саме недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, не зазначено, які саме положення ст. 162 ГПК України були порушені позивачем при поданні позовної заяви та залишилися невиправленими після отримання судом документів позивача, наданих на усунення недоліків позовної заяви. Позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про неможливість звернення з позовом зі схожим предметом позову із позовами, які розглядалися у справах №826/509/16 та №910/9177/16, але до інших відповідачів або позовами до тих самих відповідачів, але з інших підстав. При цьому позивач посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №640/7778/18.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
29.03.2019 до господарського суду міста Києва надійшла позовна Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 у справі №910/3946/19 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить:
- відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; місце проживання чи перебування фізичних осіб, яких вказує третіми особами, а також їх реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу); правові підстави позову; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- звіт про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові, та докази його надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо";
- докази сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн в оригіналі;
- докази, які підтверджують відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів (описи вкладення у цінний лист та фіскальні чеки).
06.05.2019 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
08.05.2019 заявником подано до суду супровідний лист з додатком та заява про поновлення процесуальних строків на усунення недоліків.
Як встановлено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2019 позовну заяву повернуто заявникові.
Повертаючи позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", місцевий господарський суд, керуючись приписами ч.4 ст.174 ГПК України, виходив з того, що заявником не усунуто усі, вказані в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.04.2019 недоліки, оскільки подана заява не містить відомі офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти сторін; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, посилаючись на те, що викладене заявником формулювання: "Позивач підтверджує, що ніколи раніше не подавав судового позову з тих самих підстав", не є тотожним формулюванню, викладеному у п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Також, суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано доказів надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові, та не вказано поважних причин неможливості їх подання.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
В статті 162 ГПК України визначено вимоги до позовної заяви.
Так, виходячи зі змісту пунктів 2, 7, 8, 10 частини третьої статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
06.05.2019 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про відкриття провадження у справі після усунення недоліків з додатками.
08.05.2019 заявником подано до суду супровідний лист з додатком та заява про поновлення процесуальних строків на усунення недоліків.
Висновок суду першої інстанції про відсутність у поданій заяві відомих офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти, колегія суддів вважає помилковим, оскільки судом не взято до уваги, що пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити лише відомі позивачу номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обізнаності позивача з відповідними відомостями; крім того, позивач стверджує, що йому не відомі жодні електронні адреси відповідача та третьої особи.
Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не зазначення позивачем у поданій заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались, оскільки положення пункту 7 частини третьої статті 162 ГПК України вимагають зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; крім того, позивач стверджує, що в даному випадку позивачем такі заходи не здійснювались, а тому позивачем правомірно не вказано в позовній заяві про такі заходи.
Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не надано належного підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, посилаючись на те, що викладене заявником формулювання: "Позивач підтверджує, що ніколи раніше не подавав судового позову з тих самих підстав", не є тотожним формулюванню, викладеному у п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, також є помилковим з огляду на наступне.
Пунктом 10 частини третьої статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, натомість, законодавство не зобов'язує позивача використовувати саме таке формулювання дослівно.
Крім того, як вказує позивач, на виконання положень Пунктом 10 частини третьої статті 162 ГПК України позивачем викладено в позовній повідомлення саме такого змісту: "Позивач підтверджує, що ніколи раніше не подавав судового позову з тих самих підстав", оскільки позивачем раніше подавалися позови до адміністративного та господарського судів з аналогічним предметом спору, до того самого відповідача, але з інших підстав (господарська справа №910/9177/16, де підставами були невиконання, на думку позивача, відповідачем вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у частині дотримання 30- денного строку та інші); з аналогічним предметом спору, але до іншого відповідача (адміністративна справа №826/5098/16, де одним з предметів позову (однією з позовних вимог) була вимога про скасування рішення про реєстрацію № 28642807 від 09.03.2016; відповідачем у даному позові був приватний нотаріус Апатенко М.А.).
Тобто, позивачем викладено більш широке повідомлення, що не заборонено чинним законодавством.
Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові, та не вказано поважних причин неможливості їх подання є безпідставним, оскільки подання або не подання позивачем до суду в цій справі доказів надання приватному нотаріусу Апатенко М.А. зі сторони ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016, про який йдеться у позові - не може впливати на вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, а може впливати виключно на вирішення заявленого позивачем клопотання про витребування копії вказаного Звіту у зазначеного приватного нотаріуса. Крім того, як вбачається з доданої до позовної заяви копії заперечення приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 15.09.2016 (поданого у справі №910/14226/16 та до якого нотаріусом додано копію звіту про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016), у приватного нотаріуса Апатенко М.А. є в наявності звіт про оцінку предмету нерухомого майна від 09.03.2016.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції занадто формально поставився до положень статті 162 ГПК України, що призвело до неправомірних висновків про не усунення недоліків позовної заяви.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).
Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Наведене вище свідчить про помилковість висновку місцевого господарського суду про не усунення недоліків позовної заяви та відповідно про наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", скасування ухвали господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19 з направленням даної справи до суду першої інстанції.
У зв'язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі №910/3946/19 скасувати.
Направити справу №910/3946/19 до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді К.В. Тарасенко
О.О. Хрипун