вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" вересня 2019 р. Справа№ 910/13318/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Дідиченко М.А.
Суліма В.В.
при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,
за участю представників:
від позивача - представник не прибув;
від першого відповідача - Сєров Є.І., адвокат довіреність № 01/01/07-666/д від 06.11.2018;
від другого відповідача - не прибув;
від відділу ДВС - представник не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 про відмову в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №910/13318/16 (суддя Босий В.П., повний текст складено - 01.07.2019) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» та товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг» про стягнення 513 255,89 дол. США
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» попередню оплату у розмірі 513 255,89 дол. США, що еквівалентно 32 822 714,17 рос. рублів та судовий збір у розмірі 191 316,13 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 скасовано повністю, а провадження у справі №910/13318/16 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Верхового Суду від 16.02.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постанову Вищого господарського суду України від 18.04.2017 у справі №910/13318/16 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №910/13318/16 змінено в частині пункту другого резолютивної частини рішення, який викладено наступній редакції: «Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5; ідентифікаційний код 00135390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 12, оф. 195; ідентифікаційний код 40386508) попередню оплату у розмірі 513 255,89 дол. США, що еквівалентно 13 657 739,12 грн., та судовий збір у розмірі 191 316,13 грн.», в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 року у справі №910/13318/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31.10.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення попередньої оплати та в частині розподілу судового збору скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» 6 591 241,32 грн. попередньої оплати, що станом на день подання позову еквівалентно 16 736 260,11 російських рублів, у решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 в частині відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг» про солідарне стягнення 100 000,00 грн. залишено без змін, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 286 576,26 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» 118 646,61 грн. судового збору за подання касаційної скарги №37-3/03/17 та 128 533,83 грн. - за перегляд Верховним Судом 16.02.2018 заяви позивача про перегляд Верховним Судом України постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017.
На виконання зазначеної постанови 22.12.2018 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
Постановою Верховного Суду від 24.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та постанову Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/13318/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Зурбаган-Юг» про стягнення коштів відмовлено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 880 054,22 грн. судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/13318/16.
На виконання постанови Верховного Суду від 24.04.2019 Господарським судом міста Києва 21.05.2019 було видано наказ.
В подальшому, від публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві при виконанні наказу у справі №910/13318/16, в якій просить:
1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Олександра Олександровича Валевського щодо не звернення до АТ «КБ «Глобус» і АТ «Укрсоцбанк» за інформацією про рух коштів та операції за рахунками ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», а також за інформацією про договори ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» про зберігання цінностей або надання ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
2. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Олександра Олександровича Валевського звернутися до АТ «КБ «Глобус» і АТ « Укрсоцбанк» за інформацією про рух коштів та операції за рахунками ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», а також за інформацією про договори ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» про зберігання цінностей або надання ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Олександра Олександровича Валевського щодо не звернення до керівника ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» про надання:
- вичерпної інформації про кошти та інші цінності ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах;
- вичерпної інформації про кошти ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», які перебувають на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах;
- вичерпної інформації про майно ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;
- вичерпної інформації про кошти ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах;
- виписки з касової книги ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» з 31.10.2018 по дату отримання запиту.
4. Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Олександра Олександровича Валевського звернутись до керівника ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» про надання:
- вичерпної інформації про кошти та інші цінності ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах;
- вичерпної інформації про кошти ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», які перебувають на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах;
- вичерпної інформації про майно ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб;
- вичерпної інформації про кошти ТОВ «ФК «Бізнес факторинг», що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах;
- виписки з касової книги ТОВ «ФК «Бізнес факторинг» з 31.10.2018 по дату отримання запиту.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.
Так, на переконання апелянта, державний виконавець, крім накладення арешту на рахунки ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг» та накладення арешту на його майно, не вчинив інших дій для примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні №59218685. За доводами апелянта, з метою ефективного та своєчасного виконання рішення у відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинен був, зокрема, отримати інформацію про рух коштів на арештованих рахунках боржника, а також здійснити інші заходи по розшуку коштів, майна боржника. Не вчинення таких дій, розцінюється скаржником як бездіяльність державного виконавця.
Представник апелянта - першого відповідача у справі, в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Позивач, другий відповідач та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Так, позивач отримав копію ухвали про призначення справи до розгляду 14.08.2019, а відділ ДВС - 05.08.2019, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Разом з тим, другому відповідачу у справі копія ухвали суду про призначення справи до розгляду була направлена за адресою його офіційного місцезнаходження.
Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
З огляду на обмежені строки розгляду справи та те, що неявка представників позивача, другого відповідача та відділу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Як вже вище зазначалося, постановою Верховного Суду від 24.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 та постанову Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/13318/16 скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Факторинг» на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» 880 054,22 грн. судового збору за подання апеляційної, касаційної скарг та заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №910/13318/16, на виконання чого Господарським судом міста Києва 21.05.2019 було видано відповідний наказ.
Представник ПАТ «Укрнафта» звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про примусове виконання судового рішення згідно наказу від 21.05.2019.
Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 29.05.2019 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 №910/13318/16 було відкрито виконавче провадження №59218685.
Стягувач звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність державного виконавця щодо вжиття заходів примусового виконання. Обґрунтування скарги зводяться до того, що державним виконавцем не було здійснено запит до банківських установ щодо отримання від банківських та інших фінансових установ інформації про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, що на думку скаржника, свідчить про порушення державним виконавцем вимог п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, бездіяльність державного виконавця, на переконання скаржника, також полягає у невчиненні виконавцем дій по зверненню до керівника боржника про надання вичерпної інформації про кошти та інші цінності боржника, які перебувають у касах та на рахунках у банках, інших фінансових установах.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта», з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи вбачається, що після відкриття виконавчого провадження №59218685 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було направлено запит №58082902 від 29.05.2019 до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про номери рахунків, відкритих ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг» у фінансових установах.
У відповідь на запит було надано інформацію з переліком рахунків ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг», відкритих у банківських установах, а саме: рахунок № НОМЕР_1 у АТ «КБ «Глобус» та рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у ВП №59218685 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О.О. 29.05.2019 було винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, відкритих у АТ «КБ «Глобус» МФО 380256 та АТ «Укрсоцбанк» МФО 300023. Також, за даними АСВП державним виконавцем 29.05.2019 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Отже, державний виконавець станом на час звернення до суду зі скаргою вчиняє певні дії з виконання наказу від 21.05.2019, у відповідності до покладених на нього обов'язків згідно чинного законодавства. При цьому, є недоречним та передчасним твердження скаржника про ухилення виконавця від вчинення дій, перелік яких наведено у скарзі, оскільки з моменту відкриття виконавчого провадження №59218685 до звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця минуло менше двох тижнів, і виконавче провадження на даний час ще не закінчено.
Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, яке передувало зверненню до суду зі скаргою, представник скаржника не знайомився з матеріалами ВП №59218685.
Порядок та умови здійснення виконавчого провадження визначаються самостійно державним виконавцем під час виконання судового наказу в межах конкретно визначених законом дій та способів. Повноваженнями на вчинення конкретних виконавчих дій, як-то: надіслання запиту директору боржника, виклик директора для надання інформації тощо, наділений особисто державний виконавець, а не господарський суд, який не може встановити виконавцю перелік дій, які повинен вчинити державний виконавець в межах виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/15376/15.
Відтак, не вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, на необхідності проведення яких з метою примусового виконання постанови у справі №910/13318/16 посилається скаржник, виходячи з обставин справи, не можуть розцінюватися як порушення органом державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» та бути підставою для визнання бездіяльності державного виконавця незаконною.
Доводи скаржника про те, що державний виконавець повинен був, зокрема, отримати інформацію про рух коштів на арештованих рахунках боржника протягом двох тижнів після відкриття виконавчого провадження, є непереконливими та не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки зазначене, не спростовує правильності встановленого факту відсутності у діях державного виконавця ознак бездіяльності станом на час звернення до суду.
Заявник має право на повторне ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в ході якого з'ясувати питання вчинення виконавцем інших дій ( в тому числі як реакцію на раніше вчинені запити, тощо) в процесі вже більш тривалого здійснення виконавчого провадження та за результатами якого вирішити питання щодо наявності наразі ознак бездіяльності виконавця та звернення до суду зі скаргою.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених у скарзі вимог та відмову у зв'язку з цим в її задоволенні.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на публічне акціонерне товариство «Укрнафта» (апелянта).
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі №910/13318/16 - без змін.
2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - першого відповідача у справі.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено: 06.09.2019 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Дідиченко
В.В. Сулім