79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" вересня 2019 р. Справа №909/319/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Кобзар О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вих. №170-1/25 від 12.06.2019 (вх. № ЗАГС 01-05/2309/19 від 21.06.2019)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 (суддя Деделюк Б.В.) про закриття провадження
у справі № 909/319/19
за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (надалі АТ "Райффайзен Банк Аваль"), м. Київ,
до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,(надалі ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області) м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-77» (надалі ТзОВ «БМУ-77») м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна Казначейська служба України, м. Київ
про визнання права власності на готівкові кошти в сумі 111 835 грн. та зобов'язання вчинити дії
за участю учасників справи:
від позивача: Купинець Н.Й. - адвокат (свідоцтво ЛВ № 000927 від 27.03.2018, довіреність № 197/18 від 23.06.2018)
від відповідача: не з'явився
від ТзОВ «БМУ-77»: не з'явився
від Державної Казначейської служби України: не з'явився
АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання права власності на готівкові кошти в сумі 111 835,00 грн помилково зараховані на рахунок №3311830009002 УДКС в м. Івано-Франківську та зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області підготувати та подати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" помилково перехованих коштів в сумі 111 835,00 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 закрито провадження у справі №909/319/19 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТзОВ "БМУ-77", Державна Казначейська служба України про визнання права власності на готівкові кошти в сумі 111 835,00 грн та зобов'язання вчинити дії. Повернуто АТ "Райффайзен Банк Аваль" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 842,00 грн, який сплачений відповідно до платіжного доручення №750224 від 02.04.2019.
Приймаючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд встановив, що позивачем, в порушення ст. 21 ГПК України, заявлено вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. В зв'язку з чим дійшов висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, відтак, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України суд закрив провадження у справі № 909/319/19.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, АТ "Райффайзен Банк Аваль" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак просить суд її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до місцевого господарського суду. Зокрема, скаржник стверджує, що суд невірно визначив характер спірних правовідносин сторін у справі, не врахував підстав виникнення спору, в зв'язку з чим прийшов до помилкового та необґрунтованого висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. В даному випадку спір виник на підставі цивільних правовідносин, у зв'язку із помилковим перерахуванням банком власних грошових коштів на рахунки, відкриті в органі казначейської служби, під час виконання банком платіжних доручень на безготівковий переказ коштів клієнта банку. Тобто, апелянт вважає, що спір у даній справі № 909/319/19 не є спором між учасниками публічно-правових відносин, а відтак підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
16.07.2019 на адресу суду від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області надійшло клопотання про заміну Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на Головне управління ДФС в Івано-Франківській області на підставі ст. 52 ГПК України (зареєстроване в канцелярії суду за вх№ 01-05/2673/19 від 16.07.2019). Зокрема, заявник покликається на те, що Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області була реорганізована шляхом приєднання до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Як вбачається з постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС була реорганізована шляхом приєднання як структурний підрозділ до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.
З витягу ЄДРЮОФОПГФ вбачається, що 10.05.2019 було здійснено державну реєстрацію про припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в результаті реорганізації.
Частиною 1 ст. 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та залучення до участі у справі правонаступника відповідача -Головне управління ДФС в Івано-Франківській області.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2 ст. 52 ГПК України).
Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає, що суд першої інстанції з врахуванням ст. 21 ГПК України правомірно закрив провадження у даній справі (зареєстрований в канцелярії суду за вх№01-04/4539/19 від 16.07.2019).
Треті особи письмових пояснень щодо апеляційної скарги не подали, явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши учасника справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, АТ "Райффайзен Банк Аваль" заявлено дві позовні вимоги до ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання права власності на готівкові кошти в сумі 111 835,00 грн, які помилково зараховані на рахунок №3311830009002 УДКС в м. Івано-Франківську та зобов'язання ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області підготувати та подати відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення АТ "Райффайзен Банк Аваль" помилково перехованих коштів в сумі 111 835,00 грн.
Місцевий господарський суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позивачем об'єднано в одне провадження дві вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чим допустив порушення приписів ст. 21 ГПК України.
На підставі наведено, ухвалою суду від 03.06.2019 було закрито провадження у справі № 909/319/19 відповідно до п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.
Однак, колегія суддів зазначає, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто, передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч.1 ст. 20 ГПК України).
Натомість, згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Як зазначалося вище, однією із позовних вимог заявлених позивачем є вимога про визнання права власності на грошові кошти. Проаналізувавши дану вимогу, колегія суддів вважає, що цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, а є способом захисту його приватних інтересів. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами цивільного права, відповідно такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав (охоронюваних законом інтересів) з урахуванням дотримання засад господарського судочинства, встановлених у статті 2 ГПК України.
Щодо другої позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити відповідні дії, то колегія суддів, проаналізувавши дану вимогу, вважає, що даний спір також належить до компетенції господарських суддів, оскільки є похідним від вимоги про право власності і стосується захисту приватних (майнових) інтересів позивача. Відповідно такі правовідносини регулюються нормами цивільного права, а спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Беручи до уваги вищенаведене, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у цій справі щодо заявлених позовних вимог про визнання права власності на готівкові кошти в сумі 111 835,00 грн помилково зараховані на рахунок №3311830009002 УДКС в м. Івано-Франківську та зобов'язання вчинити дії, оскільки, яв встановлено вище, даний спір підвідомчий господарському суду.
Згідно п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції та направлення цієї справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду заявлених позовних вимог про визнання права власності на готівкові кошти в сумі 111 835,00 грн помилково зараховані на рахунок №3311830009002 УДКС в м. Івано-Франківську та зобов'язання вчинити дії.
З огляду на висновок суду про задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду судом першої інстанції, судові витрати за подання апеляційної скаргит підлягають розподілу за результатами розгляду спору судом першої інстанції.
Керуючись, ст.ст. 52, 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1. Замінити відповідача у справі № 909/319/19 Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на його правонаступника Головне управління ДФС в Івано-Франківській області.
2. Апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволити.
3. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2019 у справі № 909/319/19 скасувати, справу направити для провадження розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді О.С. Скрипчук
Б.Д. Плотніцький