Справа № 450/4160/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/345/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
04 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю ОСОБА_1 та її адвоката Дитинича Петра Івановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року,
встановив:
постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень в дохід держави.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384, 2 грн. судового збору.
Відповідно до постанови суду, 11.10.2018 року під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність: АДРЕСА_2 магазин), виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог частини першої та третьої статті 24 КЗпП України ПКМУ №413 17.06.15 - ФОП ОСОБА_1 , а саме 15:15 год. 11.10.18 року за адресою: АДРЕСА_2 (магазин) за виконанням трудової функції, реалізація продуктів харчування, виявлено громадянку ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) без укладення трудового договору. З наданих письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 , вбачається, що вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 з 08.10.18 року. Враховуючи вищенаведене, мав місце - неодноразовий допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятого працівника, оскільки згідно наданого повідомлення в - ДФС про прийняття працівника на роботу, подане в день початку роботи, а саме: ОСОБА_3 11.10.18 року о 17:23 год.
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Окрім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, оскільки такий, на її думку, пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник покликається на те, що суд першої інстанції не надав їй можливості скористатись правом на правову допомогу, оскільки відмовив у задоволенні відповідного клопотання. Окрім того, суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення адміністративного позову, поданого до Львівського окружного адміністративного суду, про оскарження постанови №ЛВ2173/474/АВ/ФС від 31.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу ГУ Держпраці у Львівській області з аналогічних підстав, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції не надав можливості ОСОБА_1 подати письмові докази, а також розглянув справу без допиту свідка ОСОБА_2
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
З огляду на те, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 10.01.2019 року (а.с. 32), а апеляційну скаргу подала 18.01.2019 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин, а тому його слід поновити.
З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю ОСОБА_1 , в присутності якої встановлено, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ2173/474/АВ/Н/1НТ від 10.12.2018 року (а.с. 1), акту інспекційного відвідування №ЛВ 2173/474/АВ (а.с. 2-6), письмовими пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8), даними повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу (а.с. 9), квитанції №1 від 11.10.2018 року (а.с. 10), наказу № 3 від 11.10.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 (а.с. 11), заявою ОСОБА_2 від 11.10.2018 року про прийняття на роботу (а.с. 12), відеозаписом (а.с. 19), з яких вбачається, що така була прийнята офіційно на роботу після інспекційного відвідування інспектора праці ГУ Держпраці у Львівській області.
Доводи ОСОБА_1 про те, що рішення у адміністративній справі про оскарження постанови №ЛВ2173/474/АВ/ФС від 31.10.2018 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу ГУ Держпраці у Львівській області вплине на встановлення вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, вважаю необґрунтованими, оскільки постанова №ЛВ2173/474/АВ/ФС від 31.10.2018 року прийнята на підставі інспекційної перевірки від 12.10.2018 року (а.с. 27-30), а протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі інспекційної перевірки від 11.10.2018 року.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2019 року - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Партика І. В.