Справа № 461/6233/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/642/19 Доповідач: ОСОБА_2
03 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 по матеріалах клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2019 року у кримінальному провадженні № 12019140000000666 від 1603 вересня 2019 року серпня 2019 року,
вказаною ухвалою клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання - до 14 жовтня 2019 року включно.
Ухвала мотивована тим, що інші запобіжні заходи з об'єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також врахував, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. З клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, що спричинило загибель людини, тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Не погодившись з таким рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що до клопотання слідчого не долучено доказів перебування підозрюваного на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп'яніння, надані ним покази щодо вживання алкоголю, слід оцінювати критично, оскільки він міг себе обмовити. Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, зареєстрований та проживає на території Старосамбірського району Львівської області, на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансерах не перебуває. За умови встановлення таких обставин, мотиви ухвали, про незастосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави, які ґрунтуються, виключно на тому, що підозрюваний постійно працює та проживає за межами території України, є такими, що не відповідають практиці ЄСПЛ. Апелянт вказує на те, що підозрюваний добровільно передав органам досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що в сукупності з іншими обставинами не може свідчити, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або впливати на свідків, потерпілого, експертів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на заперечення апеляційної скарги та підтримання висновків оскаржуваної ухвали, думку підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, дані про особу підозрюваного (раніше засудженого Старосамбірським районним судом Львівської області вироком від 12 грудня 2011 року за ст.. 128 КК України, який скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2012 року, із звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від08 липня 2011 року, а провадження у справі закрито), який залишив місце ДТП, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, перебуваючи на волі останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а також може знищити, спотворити чи приховати інші ймовірні речові докази, які не були вилучені під час огляду місця події, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває лише неповний місяць.
При цьому слідчий суддя вірно зазначив, що оскільки підозрюваний офіційно працює та проживає на території Республіки Польща (м. Тарнов, працює електриком на ПФ «WACH DRE»), ймовірність його переховування від органів досудового розслідування є високою та вірогідною. Доводи апеляційної скарги про наявність стійких соціальних зв'язків у підозрюваного, цих висновків суду не спростовують. Як і не спростовує цього здача ним свого паспорта громадянина України для виїзду за кордон на зберігання органам досудового розслідування, оскільки це є його процесуальним обов'язком, а не правом. Щодо доводів скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 на момент скоєння ДТП не перебував у стані алкогольного сп'яніння, то колегія суддів виходить з того, що такі суперечать іншим зібраним по справі доказам, на момент вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного не слід застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2019 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4