Справа № 442/2548/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1982/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
Категорія:2
02 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді- Мікуш Ю.Р.
суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.
секретар Фейір К.О.,
З участю: третьої особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 442/2548/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2019 року постановлену судом у складі судді Кучаковського Ю.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження та визнання Свідоцтва недійсним,-
24 березня 2016 року позивач по справі ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.05.1996 року № 146-р в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 та про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , виданого 31.05.1996 року.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та призначено судово-психіатричну експертизу.
Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які впливають на вирішення справи по суті. Зазначає, що деяку невідповідність наданих свідками показань суд усунув шляхом виправлення описки. Проте, зазначені в оскаржуваній ухвалі показання свідків й надалі далеко не відповідають показанням, наданих ними в судовому засіданні, що має істотне значення для ухвалення правильного рішення. Вважає, що невідповідність показань свідків негативно вплине на проведення судово-психіатричної експертизи, що потягне ухвалення незаконного рішення. Зокрема, у її показаннях судом невірно зазначено про те, що ОСОБА_5 був інвалідом ІІ групи, оскільки він був інвалідом 1-ої групи, що підтверджується довідкою МСЕК, копія якої є в матеріалах справи. Пояснення інших свідків не в повній мірі висвітлені в ухвалі суду, що впливає на висновок судово-медичної експертизи та в подальшому призведе до постановлення незаконного рішення суду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) Відзиву на апеляційну скаргу суду не надано.
Позивач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася по стану здоров'я, надіслала клопотання про слухання справи у її відсутності та відсутності її представника.
Заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_1 та його представника адвоката Щерби О.С. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 24.03.2016 року звернулася в суд з позовом з послідуючими доповненнями до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним розпорядження виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 31.05.1996 року № 146-р, визнання недійсним Свідоцтва про право власності .
У позовних вимогах зазначає, що приватизація квартири АДРЕСА_1 проведена у 1996 році з порушенням ст..8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки проведена всупереч волевиявленню її батька ОСОБА_5 , який не усвідомлював значення своїх дій.
У заяві від 03.04.2018 року посилається на те, що правовідносини, які виникли з приводу приватизації згаданої квартири не є недійсними відповідно до положень ст. 48 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року.
Під час підготовчого засідання 17.05.2019 року представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання : 1) Чи захворювання тромбоемболія лівої середньої мозкової артерії на грунті атеросклерозу, на що хворів у 1994 році ОСОБА_5 , 1922 року народження, викликало психічний розлад здоров'я в останнього?
Якщо так, то чи міг ОСОБА_5 , 1922 року народження, на момент складання заяви про приватизацію квартири у травні 1996 року за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.?
Проведення експертизи доручено експертам КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м.Львів вул..Кульпарківська,95).
В ухвалі суду прописані пояснення учасників справи, які допитані в якості свідків та з поясненнями яких не погоджується позивач ОСОБА_3 , оскільки вважає, що такі прописані з описками.
Ухвалою суду від 23 травня 2019 року судом виправлено описки в ухвалі про призначення експертизи що стосуються анкетних даних.
Згідно Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ із послідуючими змінами у статті 1 дано визначення, що судова експертиза-це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку.
Відповідно до частини 1 ст.102 ЦПК висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Згідно частини 2 ст. 102 ЦПК предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта можуть бути питання права.
Згідно ст.104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
За приписами ст. 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:
1)характер і ступінь ушкодження здоров'я;
2) психічний стан особи;
3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_5 відповідно до ст. 105 ЦПК є обов'язковим призначення судово-психіатричної експертизи, відтак вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 не можуть бути задоволені.
При дослідженні матеріалів справи для дачі висновку експерт знайомиться із матеріалами справи, прослуховує диск, знайомиться із додатковими матеріалами справи, а не тільки з поясненнями свідків, які зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
За змістом ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383,384,389 ЦПК України, -суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 04 вересня 2019 року.
Головуючий Ю.Р.Мікуш
Судді: С.М.Бойко
Р.В.Савуляк