Справа № 308/161/19
Закарпатський апеляційний суд
16.08.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., за участю адвоката Бачинської А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бачинської А.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Німеччини, тимчасово проживаючу АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
За постановою судді Кошінов Т. визнана винною у тому, що вона 28.12.2018 о 21 год. 19 хв. в м. Ужгород, по вул. Б.Хмельницького, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком ЗОНД №365 від 28.12.2018, чим порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник Бачинська А.В. в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду необгрунтованою, винесеною з порушенням норм КУпАП. Зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення та без участі як захисника, так і без участі ОСОБА_1 , яка не проживає на території України. Вказує, що їй, як адвокату, після 14.02.2019 ( останнього судового засідання з її участю) повістки не надсилалися, а на час розгляду справи ОСОБА_1 перебувала за місцем свого проживання у Німеччині і адресу, яка зазначена в протоколі, вона повідомила працівнику поліції ту, де тимчасово перебувала в друзів та не розуміла, що таку адресу зазначено в протоколі як адресу її проживання, так як не володіє українською мовою. Вважає, що суд допустив неповноту та однобічність при розгляді справи, докази не перевірив належним чином, не врахував її письмове клопотання про повернення протоколу для належного оформлення, тому вважає постанову необгрунтованою, просить її скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззастережним доказом вини гр. ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, оскільки складений з порушенням права особи на захисника та перекладача, а докази, які б підтверджували склад правопорушення є недостатніми, недопустимими. Так, відеозапис не містить усієї інформації, що відбувалася, не вказано, яка особа здійснювала цей запис, разом з тим, з відеозпису убачається, що ОСОБА_1 є тверезою, через це, на думку апелянта, до протоколу не доданий результат огляду на місці зупинки водія, як це передбачено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .., затвердженої Наказом МВСУ та Міністерством охорони здоров'я за № 1452/535 від 9.11.2015 ( далі Інструкції), відсутнє направлення на медичний огляд та причини цього, також не має жодної інфорації про ознаки сп'яніння водія та в чому вони проявились.
Заслухавши пояснення адвоката Бачинської А.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог закону суд не дотримав, оскільки докази у справі з повнотою не перевірив, та розглянувши справу у відсутності захисника, дійшов передчасного та необгрунтованого висновку про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення.
Так, з відеозапису події, відтвореного у судовому засіданні, убачається, що водій ОСОБА_1 була зупинена через несправність лівої фари ближнього світла, за що на неї була складена поліцейським постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в сумі 340 грн. ( а.с. 3). Водночас водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою приладу "Драгер", на що водій погодилася, та такий огляд був проведений у присутності свідків. Проте, результат цього огляду до справи не долучений, також не долучений акт огляду на стан сп'яніння, як це передбачено додаком № 2 Інструкції, не додано пояснення свідків, відсутні відомості про те, які саме обставини зумовили проходити водія огляд повторно у медичному закладі. При цьому, з відеозпису не убачається, що водій перебувала у стані з ознаками сп'яніння, також з нього не вбачається, який саме результат огляду на стан сп'яніння був встановлений у водія як на місці зупинки, так і у медичному закладі, а спілкування з водієм проводилось на англійській мові, без участі перекладача, з чого не можна дійти висновку про очевидність стану сп'яніння, якого саме, його результату.
Відтак доводи апелянта про те, що до протоколу не долучені докази, які б підтверджували, що огляд проводився відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, та що достовірними і належними доказами доведено стан алкогольного сп'яніння гр. ОСОБА_1 , яка є іноземкою, мовою судочинства не володіє, що і вбачається з відеозапису, заслуговують на увагу.
Оскільки під час проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу не було залучено ні перекладача, ні захисника, зазначене викликає обгрунтовані сумніви про наявність стану сп'яніння у гр. ОСОБА_1 , на що суд першої інстанції уваги не звернув і безпідставно залишив клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, як такого, що поданий без дотримання вимог ст. 256, ст. 251 КУпАП, у зв'язку з недолученням доказів, зібраних відповідно до положень ст. 266 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника є обгрунтованою, тому постанова суду, яка така, що винесена з порушенням норм процесуального права: положень ст. 268, ст. 245, ст. 280 КУпАП - підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, відповідно до ст. 278 КУпАП - підлягає поверненню для належного оформлення з наведених вище підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу захисника Бачинської А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: