Справа № 131/770/19
Провадження № 33/801/726/2019
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
04 вересня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033648, складеного 17 травня 2019 року о 04.00 годині інспектором СРПП № 1 Іллі-нецького відділу поліції у Вінницькій області капітаном поліції Бондарем В.О., 17 травня 2019 року о 03.00 годині у м. Іллінці по вул. Незалежності водій ОСОБА_3 - ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, характерний запах алко-голю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавлен-ням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 20-21 ).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає оскаржувану постанову винесеною з пору-шенням норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріаль-ного права щодо його відповідальності, зазначає, що справа вирішена без пов-ного з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, не надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Скаржник наголошує, що резолю-тивна частина постанови суду стосується ОСОБА_1 , а не ОСОБА_5 . Суд, на думку скаржника, не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП, не взяв до уваги, що за кермом автомобіля на момент складан-ня протоколу про адміністративне правопорушення був не він, а його дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно пояснення по суті правопорушення у судовому засіданні апеляцій-ного суду ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відпові-дальності, підтримав вимоги своєї апеляційної скарги за викладених у ній мо-тивів, просив скаргу задоволити.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи про адміні-стративне правопорушення, проаналізувавши наявні в справі докази в їх сукуп-ності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підля-гає частковому задоволенню стосовно допущеної помилки в написанні у резо-лютивній частині оскаржуваної постанови по батькові скаржника. У решті апе-ляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ОБ № 033648, складеного 17 травня 2019 року о 04.00 годині інспектором СРПП № 1 Іллінецького відділу поліції у Вінницькій області капітаном поліції Бондарем В.О., 17 травня 2019 року о 03.00 годині у м. Іллінці по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засо-бом марки «Шкода Октавія», ДНЗ НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'я-ніння: нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від прохо-дження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим доводиться порушення водієм ви-мог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною пер-шою статті 130 КУпАП. До протоколу додані пояснення зазначених у ньому свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, висновок від 17 травня 2019 ро-ку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп'яніння, рапорт інспектора СРПП № 1 Іллінецького відділу поліції у Вінницькій області капітана поліції Бондара В.О. від 17 травня 2019 року з викладенням перебігу події з вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважа-ти, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухли-вість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.
Отже слід погодитися з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові від 09 серпня 2019 року, який, вирішуючи справу, вра-хував, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відпові-дальності. Суд зазначив про тяжкість вчиненого адмністративного правопору-шення, характер його вчинення, прийняв до відома як пом'якшуючу обставину щире каяття винного, те, що обтяжуючі відповідальність правопорушника об-ставини відсутні.
Суд не взяв до уваги клопотання ФОП ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_10 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та передачу матеріалів відносно нього на розгляд трудового колективу з огляду на те, що таке клопотання не обгрунтоване безспірними доказами пра-цевлаштування ОСОБА_1 у суб'єкта підприємницької діяльності, наявності в останього трудового колективу, та інших невиправних недоліків. Суд зауважив, що у даному випадку вчинене таке адміністративне правопорушення, котре ви-магає суворої відповідальності винного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить обставину щодо невірності вис-новку суду першої інстанції про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Не заперечуючи власного стану вночі 17 травня 2019 року, ОСОБА_1 вперше заявляє, що за кермом автомобіля була його донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . До скарги додана копія пас-порту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших доказів родин-них стосунків у матеріалах справи немає.
Апеляційний суд критично оцінює, не сприймає як об'єктивний факт керу-вання 17 травня 2019 року о 03.20 годині автомобілем ОСОБА_1 його донь-кою ОСОБА_11 , оскільки в дійсності така обставина була б зафіксована працівниками поліції, зазначалася б свідками, відображалася б у поясненнях са-мого ОСОБА_1 Дана обставинам надумана правопорушником з метою уник-нення адміністративної відповідальності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові від 09 серпня 2019 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є безперечно доведеною.
Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП змінити, зазначивши в ре-золютивній частині цієї постанови по батькові ОСОБА_12 не « ОСОБА_13 », а « ОСОБА_14 ».
У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Денишенко