Ухвала від 05.09.2019 по справі 751/6120/19

Справа№751/6120/19

Провадження №1-кп/751/263/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019270010000304 від 16.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019270010000304 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не зникли.

Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що прокурором до клопотання не надано суду доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, стійкість його соціальних зв'язків: розлучений, осіб на утриманні не має, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості. Також враховується вік та стан здоров'я обвинуваченого. Отже, суд вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 38420 грн., що є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 183, 194, 315, 331, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 листопада 2019 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заставу у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, розрахунковий рахунок 37313032005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за викликом до суду у призначений строк; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 03 листопада 2019 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'являвся за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ
84059997
Наступний документ
84059999
Інформація про рішення:
№ рішення: 84059998
№ справи: 751/6120/19
Дата рішення: 05.09.2019
Дата публікації: 20.02.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (20.11.2020)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 19.11.2020
Розклад засідань:
15.01.2020 11:30 Чернігівський апеляційний суд
16.01.2020 15:40 Чернігівський апеляційний суд
17.01.2020 14:00 Новозаводський районний суд м.Чернігова
16.04.2020 09:00 Чернігівський апеляційний суд
06.05.2020 09:00 Чернігівський апеляційний суд
17.12.2020 11:00 Новозаводський районний суд м.Чернігова