Справа № 761/31318/19
Провадження № 1-кп/761/2345/2019
28 серпня 2019 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
судді ОСОБА_1 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100100006561 від 10.07.2019 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента ІІІ курсу Київського Національного університету імені О.О. Поплавського, працюючого комплектувальником ПП «Вогник», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_2 ,
08 серпня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою від 09 серпня 2019 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. При цьому, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке оголосив в судовому засіданні. Зазначив, про те, що ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати. Так, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, з метою зміни останніми показів. Вказані ризики обґрунтовуються тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим та усвідомлюючи реальність якого останній буде ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, те що обвинувачений не працює, суспільно корисною працею не займається, а також відсутністю в останнього міцних соціальних зв'язків.
Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, а також не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 суд виходить із наступного.
За змістом ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в частині 1, 2 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стороною обвинувачення у клопотанні порушується питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Разом з тим, у наявних в розпорядженні суду матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 на даний час продовжує проживає за згаданою адресою, та це приміщення є житлом для ОСОБА_2 та так само відповідних даних не надано і прокурором в судовому засіданні.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив іншу адресу свого проживання: АДРЕСА_2 , однак не надав відповідних документів про факт проживання за вказаною адресою. При цьому, зазначив про те, що за вказаною адресою проживає не тривалий час, договору оренди вказаного житла не укладав, квитанцій про оплату такого житла у нього не має.
Відповідно до ч. 3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Отже, суд повинен з'ясувати адресу житла обвинуваченого та без з'ясування цього питання не вправі вказати таку адресу житла, яке обвинуваченому забороняється залишати, виключно на підставі усних пояснень обвинуваченого ОСОБА_2 без відповідного підтвердження такого факту об'єктивними даними, тобто документами.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, за відсутності доказів про фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , та за відсутності об?єктивних даних про постійне місце проживання обвинуваченого, наведені обставини унеможливлюють продовження ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як домашній арешт.
З огляду на наведене, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 проживає за адресою зазначеною прокурором у клопотанні так і обвинуваченим у судовому засіданні.
Однак враховуючи фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_2 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, характеризуючі дані про особу ОСОБА_2 вважаю, що такий запобіжний захід, як особисте зобов'язання забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_2 слід покласти обов'язки, а саме: з'являтися за викликом до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не залишати межі м. Києва без дозволу суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 179, 181, 194, 291, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби щоденно, - залишити без задоволення.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.
Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися за викликом до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не залишати межі м. Києва без дозволу суду, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 жовтня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 02 вересня 2019 року о 08 год. 05 хв.
Суддя: ОСОБА_1