Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1000/19
Провадження № 1-кс/935/1153/19
05 вересня 2019 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019060190000329 від 07.06.2019,-
До слідчого судді Коростишівського районного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2019, в частині : зняття арешту з гвинтівки «СКС2» калібру 7,62 № НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою від 24 червня 2019 року слідчий суддя Коростишівського районного суду в справі № 280/1000/19 ( провадження № 1-кс/280/917/19), розглядаючи матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2019 року № 1201906010000329 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, наклав арешт, зокрема, на гвинтівку «СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_1 , яка була вилучена під час обшуку, з метою збереження речових доказів.
Згідно дозволу № 4744, виданого 06.08.2018 року ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_3 має право на зберігання та носіння мисливської нарізної зброї ОП СКС, к.7,62, № НОМЕР_1 . Вказаний дозвіл дійсний до 06.08.2021 та наданий добровільно до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Оскільки вилучена гвинтівка «СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_1 не може бути об'єктом кримінально - протиправних дій, не має відношення до кримінального провадження від 07.06.2019 № 12019060190000329, зокрема і як речовий доказ, а тому подальше перебування цієї зброї під арештом для досудового слідства недоцільно і одночасно це є порушення його права як власника. ОСОБА_3 просить скасувати арешт на гвинтівку «СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
В судове засідання слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не з'явивсь, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява слідчого, відповідно до якої, просить клопотання розглядати у його відсутність, щодо поданого клопотання не заперечує.
Неявка учасників в судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання .
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про арешт майна було задоволено та накладено арешт у виді заборони права на відчуження та/або розпорядження на: 3 (три) полімерні коробки оранжевого кольору, в яких знаходяться контейнери різних розмірів, форм та кольорів у к-сті 23 шт., у яких знаходяться невідомі речовини та їх залишки, та які поміщені до спец-пакету № 7166787, 12 набоїв, які упаковано до спец-пакету № 7166781, набої калібру 7,62 у кількості 85 шт., які упаковано до спец-пакету № 7166788, гільзи у кількості 51 шт., які упаковано до спец-пакету № 7166784, кулі у кількості 38 шт., які упаковано до спец-пакету №7166785, 1 набій, який упаковано до спец-пакета № 7166782, набої 16 калібру у кількості 21 шт., які упаковано до спец-пакету № 7166783, 27 набоїв, які упаковано до спец-пакету № 7166779, набої калібру 5,45 у кількості 46 шт., які упаковано до спец-пакету № 7166786, гвинтівку «СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_1 , ствол до мисливської зброї № НОМЕР_2 , який упаковано до спец-пакету № ЕХР 0417045, 629 набоїв калібру 5,45, які упаковано до спец-пакету № ЕХР № 0417046, штик, який упаковано до спец-пакету № ЕХР 0417044.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Для утримання певного майна державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Беручи до уваги вище викладене, та враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна в частині гвинтівки «СКС» калібру 7,62 № ЛР 3826, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.06.2019 року в межах кримінального провадження №12019060190000329 від 07.06.2019 в частині, накладення арешту на гвинтівку «СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_1 , яка вилучена під час обшуку за адресою: м. Коростишів, вул.Гагаріна, 28-А у ОСОБА_3
Зобов'язати уповноважену особу слідчого управління Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 гвинтівку «СКС» калібру 7,62 № НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1