Справа №686/13868/19
Провадження № 3/686/3751/19
27 серпня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Стрілець С.В., захисника Куца І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Поділля - Хліб»,
за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
встановив:
12 травня 2019 року, о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Хотовицького 11А в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz 308D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кіоск - кав'ярню, що знаходиться на перехресті вул. Молодіжної - Хотовицького в м. Хмельницькому, в результаті чого його автомобіль та кіоск отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2019, актом огляду транспортного засобу від 12.05.2019.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинене 12 травня 2019 року.
Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.
Крім того, згідно протоколів серії ОБ № 165093 та ОБ №210281, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 12 травня 2019 року, о 16 год. 15 хв., керуючи по вул. Хотовицького 11А в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz 308D», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а», 2.10 «є» Правил дорожнього руху, будучи причетним до вищезазначеного ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Та в подальшому, 12 травня 2019 року, о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , після вчиненого ДТП, вживав алкоголь (горілку 0.25л.) по вул. Проскурівського підпілля 203 в м.Хмельницький, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні данних правопорушень не визнав і пояснив, що дійсно керував автомобілем у вище вказаному місці, однак удару не відчув та не знав, що вчинив ДТП. Його автомобіль є вантажним і великогабаритним, а зачепив кіоск верхньою частиною фургону. Він бачив, що невідомий чоловік махає рукою в його сторону, але не звернув на це увагу. В подальшому, не знаючи що причетний до ДТП, вживав алкогольні напої з ОСОБА_3
Допитаний свідок ОСОБА_3 вказав, що близько 16 год. 30 хв. 12.05.2019 року зустрів ОСОБА_1 з яким вирішили вжити спиртні напої, при цьому про ДТП ОСОБА_1 йому нічого не повідомляв.
Свідок ОСОБА_4 повідомив, що залучався працівниками поліції в якості свідка при проведені огляду автомобіля «Mercedes-Benz», в нижній частині якого були наявні подряпини. Зверху автомобіля пошкоджень не бачив. При огляді власника автомобіля чи іншого свідка не було. Заміри також не проводились.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП слід закрити з огляду на таке.
Суб'єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки на той момент він про нього не знав, крім того ОСОБА_1 не знав про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність виконання ним вимог п. 2.10 «є» ПДР. Дані пояснення ОСОБА_1 не лише не спростовані матеріалами справи, а навпаки, підтверджуються показами свідка ОСОБА_3 та дослідженими в суді письмовими документами і відеозаписами.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: