Справа № 686/7915/18
Провадження № 2/686/1675/19
16.08.2019
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,
за участю представника позивача - Косіка С.В.,
за участю представника відповідача - Ткач Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сплітл», Регіонального сервісного центру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з незаконного володіння,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом за участі третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що 26 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_5 , укладено кредитний договір № 1 KAPUG.47904.003. Термін користування кредитом - до 25 грудня 2014 року.
Додатково до основного договору між ПАТ «Всеукраїнським банком розвитку» та ОСОБА_5 26 липня 2012 року укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого позивач, в забезпечення виконання зобов'язань за основним кредитним договором передав заставодержателю (ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») автомобіль марки Мегсеdеs-Вепz сірого кольору 2005 року випуску, модель - Б500, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 20.07.2012 року .
Позивач посилається на те, що зобов'язання за кредитним договором ним в повному обсязі не виконано, а тому автомобіль на теперішній час знаходиться у заставі, що підтверджується договором застави та витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна.
15 лютого 2018 року Регіональним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ у м. Києві йому повідомлено, що згідно облікових даних автоматизованої інформаційної системи МВС, автомобіль був перереєстрований на іншого власника 26.04.2013 р. на підставі довідки - рахунку серії НОМЕР_3 від 17.04.2013 р., виданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_6
Довідкою - рахунком серії НОМЕР_3 , виданої ФОП ОСОБА_6 17.04.2013 р., було зафіксовано укладення договору купівлі-продажу між ним, як власником автомобіля, та ОСОБА_2 . Після цього, на підставі цієї довідки, МРЕВ Хмельницької області 26.04.2013 р. здійснено перереєстрацію права власності належного йому автомобіля на ім'я ОСОБА_2 .
Згідно п.13 договору застави рухомого майна №2ХА019500.47904.004 від 26.07.2012р., з моменту набрання чинності цим договором, заставодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, наступну заставу позичку іншим особам предмет застави, надавати право керування, або іншим чином розпоряджатися ним, тільки за письмовою згодою заставодержателя.
Відповідно до п. 17.7. договору застави рухомого майна, він зобов'язуються не передавати предмет застави в оренду (майновий найм), у лізинг, наступну заставу, спільну діяльність або у позичку, не здійснювати його відчуження або інше розпорядження без письмової згоди заставодержателя (ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»).
Позивач посилається на те, що протягом строку з 26 липня 2012 року (дати укладення договорів кредиту та застави з ПАТ «ВБР») і по теперішній час - 11 квітня 2018 року він не вчиняв жодних дій по відчуженню означеного автомобіля.
За таких обставин вважає довідку - рахунок ФОП ОСОБА_6 серії ААВ НОМЕР_4 від 17.04.2013 р. виданою без належних на те правових підстав, а договір купівлі - продажу начебто укладений позивачем, що зафіксований даною довідкою - незаконним, оскільки жодних правочинів з приводу відчуження чи передання права власності щодо належного йому автомобіля ним не здійснювалося та згоди заставодержателя на укладення будь-яких договорів подібного змісту не надавалося.
Позивач посилається на те, що кошти за автомобіль від ОСОБА_2 він не отримував. Договір купівлі - продажу зафіксований довідкою - рахунком ФОП ОСОБА_6 серії ААВ НОМЕР_4 від 17.04.2013р. є недійсним, оскільки означений автомобіль на момент видачі цієї довідки перебував у заставі, а укладення договору купівлі -продажу не відповідало волі позивача.
ОСОБА_4 посилається на те, що право власності на автомобіль було повторно відчужене, а автомобіль перереєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_5 на ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України.
Автомобіль перебуває у ОСОБА_3 без належних на те правових підстав та підлягає витребуванню з його незаконного володіння.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 та ч. 1 ст. 261 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Про факт перереєстрації права власності на автомобіль, здійсненого на підставі договору купівлі - продажу, зафіксованого довідкою - рахунком ФОП ОСОБА_6 серії ААВ НОМЕР_4 від 17.04.2013р. він дізнався 15 лютого 2018 року із листа Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві, тому ним не пропущено строк позовної давності.
Просить визнати договір купівлі - продажу автомобіля автомобіль марки Мегсеdеs-Веnz сірого кольору 2005 року випуску, модель - Б500, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , зафіксований довідкою - рахунком ФОП ОСОБА_6 серії ААВ НОМЕР_4 від 17.04.201З р. недійсним.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль марки Мегсеdеs-Вепz сірого кольору 2005 року випуску, модель - Б500, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 ).
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 2 травня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 направив до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не надає правовстановлюючого документа на автомобіль марки Мегсеdеs-Веnz сірого кольору 2005 року випуску, модель - Б500, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 ), не зазначає коли саме означений автомобіль вибув з його володіння, окрім того позивачем пропущено строк на звернення до суду, який встановлено вимогами ст. 257 ЦК України. ОСОБА_2 посилається на те, що він набув право власності на означений автомобіль правомірно, на підставі довідки - рахунку від 17.04.2013 року серії ААВ № 327002, виданої ФОБ ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, не прибув у судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи без самостійних вимог - Регіонального сервісного центру у Хмельницькій області у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду .
Представник третьої особи без самостійних вимог - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника банку, вказавши, що позивач має заборгованість за кредитним договором у сумі 2006776,74 грн. У квітні 2013 року автомобіль марки Мегсеdеs-Веnz сірого кольору 2005 року випуску, модель - Б500, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 ) був проданий ОСОБА_2 , який без згоди ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» продав означений автомобіль у березні 2014 року ОСОБА_3
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року замінено третю особу без самостійних вимог - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сплітл».
Представник третьої особи без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сплітл» звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутність представника банку
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача - ОСОБА_7 П.Д у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_2 набув право власності на означений автомобіль правомірно, на підставі довідки - рахунку від 17.04.2013 року серії ААВ № 327002, виданої ФОБ ОСОБА_6
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 26 липня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_8 , укладено кредитний договір № 1 KAPUG.47904.003. Термін користування кредитом - до 25 грудня 2014 року.
Додатково до основного договору між ПАТ «Всеукраїнським банком розвитку» та ОСОБА_5 26 липня 2012 року укладено договір застави рухомого майна, за умовами якого позивач, в забезпечення виконання зобов'язань за основним кредитним договором передав заставодержателю (ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») автомобіль марки Мегсеdеs-Веnz сірого кольору 2005 року випуску, модель - Б500, тип - легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 20.07.2012 року .
Довідкою - рахунком серії НОМЕР_6 № НОМЕР_4 , виданої фізичною особою підприємцем - ОСОБА_6 17.04.2013 р., було зафіксовано укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_8 , як власником автомобіля, та ОСОБА_2 . На підставі означеної довідки, МРЕВ Хмельницької області 26.04.2013 р. здійснено перереєстрацію права власності належного йому автомобіля на ім'я ОСОБА_2 .
У відповідності до ч. 2 ст. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх видів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (у редакції, що діяла на той момент), одним із видів документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою є довідка-рахунок, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Довідка-рахунок підтверджує реалізацію транспортного засобу, перехід права власності на транспортний засіб від продавця до покупця та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу транспортного засобу.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних в ухвалі у справі № 686/14686/14-ц від 13 липня 2016 року, довідка-рахунок - це документ, який виконує функції договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, згідно з якою власник автомобіля зобов'язується передати права на володіння транспортним засобом покупцеві, а той, у свою чергу, повинен сплатити власнику заздалегідь узгоджену суму і вступити в права власності.
Долучена відповідь з Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2018р. за вих. № 31/22-Б-10, що була надана позивачу за його запитом до Регіонального центру у м. Києві МВС України свідчить про те, що відчуження автомобіля і його наступна реєстрація за новим власником були здійснені у встановлений законом спосіб.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 у березні 2014 року автомобіль перереєстровано за новим реєстраційним номером НОМЕР_5 на ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру МВС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до до ч.1 та ч.3 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_9 за участі третьої особи без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сплітл» (ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») , регіонального сервісного центру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з незаконного володіння відмовити, оскільки позивачем на надано достатніх доказів щодо порушення його прав.
Керуючись ст.ст.10, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. ч. 2 ст. 16 , ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, суд
вирішив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Сплітл», Регіонального сервісного центру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та витребування майна з незаконного володіння відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Логінова С.М.