Справа № 682/2609/19
Провадження № 1-кс/682/676/2019
29 серпня 2019 року м. Славута
Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №12019240210000221 від 15.05.2019 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Киликиїв Славутського району Хмельницької області, українцю, з середньою освітою, не одруженому, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючому, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимому,
29.08.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № №12019240210000221 від 15.05.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє 19.10.2016 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 із застосуванням ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, та будучи 13.11.2018 р звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 10 місяців 17 днів, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (злочини).
Так, 11 травня 2019 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна шляхом витягування скоби замка дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, викрав фен марки «EssentialEurolux» вартістю 100 грн., праску марки «Maestro» моделі «MR310C» вартістю 406 грн.13 коп., електродрель марки «LUND» моделі «79000» вартістю 577 грн.73 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму1083 грн 86 коп.
За даним фактом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та його дії кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 14 травня 2019 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, через незачинені двері зайшов в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та скориставшись відсутністю власниці, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «ERGO» моделі «А502» вартістю 950 грн., у якому була сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 грн., портативну музичну колонку вартістю 200 грн., у якій знаходилася флеш-карта марки «Trascend 2GB microSD» вартістю 43 грн., та павербанк марки «Xiaomi 5200 mAh» вартістю 95 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму1308 гривні 50 копійок.
За цим фактом ОСОБА_5 підозроюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
28.08.2019 р ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень.
28.08.2019 р ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Заявою потерпілої ОСОБА_6 про викрадення майна з належного їй будинку;
-Протоколом проведення огляду місця події - будинку ОСОБА_6 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_6 праски, яку вона забрала у матері ОСОБА_5 ;
-Протоколом огляду та добровільної видачі свідком ОСОБА_8 фену;
-Допитом свідка ОСОБА_8 ;
-Протоколом огляду та добровільної видачі батьком ОСОБА_5 електродрелі;
-Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0375-19 від 10.06.2019;
-Заявою потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом проведення огляду місця події - будинку ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив ОСОБА_5 , що заходив на територію домогосподарства ОСОБА_7 в момент вчинення крадіжки;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , де останній впізнав ОСОБА_5 , як особу, що заходила на територію домогосподарства ОСОБА_7 14.05.2019 близько 12 год.;
-Протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_5 мобільного телефону, музичної колонки та квитанції про здачу до ломбарду ОСОБА_10 зарядного пристрою - павербанку;
-Протоколом огляду та добровільної видачі потерпілою ОСОБА_7 свого павербанку, який вона викупила в ломбарді;
-Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0349-19 від 24.05.2019;
Прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може продовжити вчиняти злочини, так як маючи не зняту і не погашену судитмість вчинив кримінальне правопорушення; може впливати на свідків з метою змусити давати показання на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатньо для уникнення вказаних ризиків, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, вважає оголошену йому підозру надуманою, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м'який запобіжний захід і дати можливість виконати осінньо-польові роботи за місцем проживання в с. Киликиїв Славутського району та пройти лікування внаслідок перелому щелепи.
Вважаю заперечення ОСОБА_5 необгрунтованими та безпідставними, оскільки вони спростовані обгрунтованою підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та наданими доказами.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно строком від одного до п'яти та від трьох до шести років, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, з місця проживання зник, безпідставно перебував у м. Одесі протягом двох місяців, не з'являвся за викликом до органу досудового розслідування; може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні з метою змусити дати показання на його користь, оскільки не визнає своєї винуватості у вчиненому; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення, так як має три не зняті і не погашені судимості, на шлях виправлення не стає, зловживає алкогольними напоями та перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з алкогольною залежністю.
Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до вимог ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, відсутність у нього регулярного заробітку, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в межах розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 38420 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Затосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 38420 гривень.
У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого ;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2019 року .
Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1