Справа № 675/1856/19
Провадження № 1-кс/675/606/2019
"05" вересня 2019 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про внесення відомостей про злочин та виплату моральної шкоди,-
ОСОБА_3 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Замкова виправна колонія (№58)» звернувся до суду із заявою (скаргою), в якій просить відкрити кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України та виплатити йому маральну шкоду, в зв'язку з невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 року по справі №640/2396/19.
У судовому засіданні скаржник заяву уточнив та просив слідчого суддю внести відомості в ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України та виплатити йому моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень. Як вважає ОСОБА_3 , суд уповноважений спростити процедуру реєстрації злочину та сам внести відповідні відомості в ЄРДР на підставі поданої ним до суду заяви.
Прокурор у судовому засіданні вказав на відсутність підстав для задоволення заяви скаржника.
Заслухавши доводи заявника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, лише дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Як встановлено в ході судового розгляду, на думку ОСОБА_3 є підстави вважати, що вчинено злочин у зв'язку з невиконанням судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2019 року по справі №640/2396/19, яке стосується його інтересів.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що підтвердив і сам скаржник, що, він, до моменту звернення до суду не звертався до слідчого чи прокурора з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, процесуальним законом чітко окреслено обов'язок слідчого, прокурора на внесення відомостей до ЄРДР.
Однак, як з'ясовано слідчим судею, скажник не звертався до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.
Вказана обставина є суттєвою в контексті вирішення питання, яке ставить перед судом ОСОБА_3 .
Слідчий суддя зауважує, що системний аналіз чинного КПК України дозволяє зробити висновок, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд питань пов'язаних з самостійним внесенням відомостей до ЄРДР та правильністю кваліфікації кримінального провадження, які повинен вирішувати прокурор або слідчий, втручання в діяльність яких прямо заборонена ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України.
Крім того, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких підстав для виплати скаржнику відповідного заявленого розміру моральної шкоди, так як і це питання не входить в обсяг питань, які вправі вирішувати слідчий суддя.
За таких обставин заява ОСОБА_3 не підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 22, 24, 26, 36, 40, 110, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР та виплати моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1