05.09.2019 Справа №607/12222/18 (1-кп/607/70/2019)
м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018210000000283 від 25.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина, раніше судимого:
-- 21 березня 2006 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187 КК України на три роки позбавлення волі, звільненого 29 жовтня 2009 року по відбуттю строку покарання;
-- 09 жовтня 2014 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та покладенням обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, звільненого від призначеного покарання 21 квітня 2016 року на підставі ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області в зв'язку із закінченням іспитового строку,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
25 квітня 2018 року близько 01:30 год. між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував поряд з житловим будинком АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи під приводом з'ясування стосунків щодо неправомірної поведінки потерпілого по відношенню до нього та його співмешканки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи свою мету, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, ОСОБА_3 взяв у квартирі АДРЕСА_4 свою пневматичну гвинтівку «Crosman MTR77NP», калібру 4,5 мм., яку вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину. Взявши вказану рушницю, яка була споряджена кулею калібру 4,5 мм., ОСОБА_3 повернувся на балкон та безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив із вищевказаної гвинтівки один прицільний постріл в область грудей ОСОБА_11 , який в цей час знаходився неподалік від вказаного житлового будинку на відстані близько 5 метрів, внаслідок чого заподіяв потерпілому проникаюче кульове поранення лівої половини передньої поверхні грудей з пошкодженням передньої стінки перикарду (серцевої сумки) та накопиченням крові в його порожнині. Зазначена травма грудної клітки супроводжувалась розвитком лівобічного гемопневмотораксу (накопичення повітря та крові в плевральній порожнині). Виявлене в ОСОБА_11 тілесне ушкодження належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Після здійснення вказаного пострілу та заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 повернувся до власної квартири.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та повідомив, що в квітні 2018 року він, знаходячись в нічну пору доби в квартирі АДРЕСА_5 , яку спільно орендував зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , почув шум з двору. Перед тим вони гуляли надворі з собакою та повернувшись, вже переодягнулися в домашній хатній одяг та пили чай на кухні. Вказує, що на той час це була 2 година ночі, а саме близько 2:15, 2:20 год. та вони зібралися лягати спати, однак шум, який доносився з двору біля їхнього балкону не давав можливості спокійно це зробити. Оскільки їхній будинок межує з студентським гуртожитком, то такі гучні компанії у дворі не рідкісне явище. Дружина хотіла зробити компанії, яка зібралася під їхніми вікнами, зауваження, але він сказав не чіпати їх, вони заспокоїться та підуть самі. Однак, як вказує ОСОБА_3 , це вони не зробили та жінка чотири рази виходила на балкон робити їм зауваження, на яке вони не реагували. Пізніше він почув, що в його співмешканки та одного з учасників компанії розпочалася словесна перепалка та обвинувачений вийшов на балкон, де кілька хвилин тривав конфлікт з молодим чоловіком, який супроводжувався нецензурною лексикою. ОСОБА_3 повідомив, що компанія осіб складалася з 3 людей: одного хлопця, як пізніше виявилося, це був потерпілий та двох дівчат, вони сиділи на лавці на відстані близько 5-10 метрів від його балкону. Обвинувачений зазначив, що в нього в квартирі на той час знаходилася пневматична рушниця, яку він придбав близько чотирьох років, тому нею хотів налякати компанію. Взявши гвинтівку, вийшов на балкон та при цьому опустив її стволом вниз, приклад гвинтівки лежав на його плечі, налякавшись, група осіб втекла з місця події. Після того, за словами обвинуваченого, той вирішив перевірити, чи заряджена рушниця, та вистрілив з балкону другого поверху вниз. Перед тим, як обвинувачений здійснив постріл, він не переконався у відсутності людей внизу біля його будинку. В обґрунтування свого вчинку вказує, що не знав, чи рушниця заряджена чи ні, оскільки півтори тижні до моменту події їздили на пікнік з сином (пасинком) та стріляли на природі, в тому числі, і він. Дружина не бачила моменту пострілу, оскільки знаходилася в іншій кімнаті. Стверджує, що жодних звуків він не чув, якби він знав, що він влучив в людину, то вийшов би надвір та особисто викликав карету швидкої допомоги. Після вказаного вони лягли спати та через деякий час (близько 05 год. ранку) приїхали працівники поліції та він показав, з якої рушниці здійснив постріл. В судових дебатах ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України не визнав, оскільки інкримінована йому стаття злочину не справедлива, він не бачив, коли здійснював постріл гвинтівкою вниз у землю, що коло балкону стояла особа, не мав умислу на заподіяння таких наслідків. Визнає, що вистрілом поцілив в ОСОБА_6 , але як це відбулося - не може пояснити і зрозуміти. Він лише хотів налякати компанію, яка шуміла, нецензурно виражалася, показавши в руках гвинтівку. Якби він умисно і цілеспрямовано здійснив постріл в ОСОБА_6 і чітко би усвідомлював, що поцілив в ОСОБА_6 , то сам би викликав швидку допомогу, а можливо і втік із помешкання, а не лягав би спокійно спати і не чекав приїзду працівників поліції та добровільно видав гвинтівку. Тому, просить перекваліфікувати пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України і просить суворо не карати, не позбавляти його волі, приймаючи до уваги його сімейний стан, а саме народження в нього дитини. Цивільний позов у визначній потерпілим сумі не визнає, посилаючись на те, що розмір моральної шкоди є значним, він може відшкодувати завдану моральну шкоду, але у справедливій сумі по відношенню до спричинених тілесних ушкоджень, оскільки дійсно є факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , але не із того умислу та підстав, які вказані в обвинувальному акті.
Попри невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження та наданими в суді показами потерпілого та свідків, зокрема:
-- рапортом інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 25.04.2018р., згідно якого 25.04.2018р. о 03 год. 38 хв. надійшло повідомлення лікаря ТМКЛ №1 Леськів про те, що до них самозвернуся ОСОБА_6 , 1997 року народження, житель АДРЕСА_6 , діагноз: пульове поранення лівої половини грудної клітки. Госпіталізований, на даний час знаходиться в операційній. В результатах опрацювання, які вказані у рапорті УПП в Тернопільській області поліцейським роти ОСОБА_13 від 25.04.2018р. о 06 год. 35 хв. встановлено, що прибувши на місце виклику, черговий лікар приймального відділення 1 міської лікарні повідомив, що гр. ОСОБА_6 був поміщений у реанімаційне відділення. При спілкуванні із вищевказаним громадянином було з'ясовано, що він разом із гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували на адресою АДРЕСА_3 , де вони зі слів потерпілого сиділи на лавці, після чого через деякий час пролунав постріл і гр. ОСОБА_6 був доставлений у лікарню із пораненням в область грудної клітки. При спілкуванні із гр. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони повідомили, що знають, з якої квартири пролунав постріл і вказали на квартиру АДРЕСА_4 . Прибувши на вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що в нього виникла словесна перепалка із гр. ОСОБА_6 , оскільки останній вчиняв шум, чим заважав відпочивати. По даному факту на місце було викликано СОГ.
-- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , допитаного в судовому засіданні та його додатковими показами, який пояснив, що він 25 квітня 2018 року разом із дівчатами ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в період часу з 24 год. по 01 год. перебували біля будинку АДРЕСА_3 , сиділи на лавці біля даного будинку. Розмовляти на різні теми на звичайний тонах, не шуміли. На другому поверсі в одній із квартир горіло світло. Із даного помешкання через деякий час вийшла на балкон незнайома жінка, як стало відомо потім ОСОБА_10 , та почала виражатися в їхню сторону нецензурною лайкою і говорила, щоб вони залишили місце, бо інакше вийде її чоловік та поб'є їх, на що він відповів, що хай виходить. Після цього він побачив позаді жінки незнайомого чоловіка, який сказав, що зараз вийде у двір і буде інша розмова та вийшов із балкону. Потім той чоловік повернувся на балкон, направив в його сторону дуло гвинтівки, яку тримав в обох руках і без попередження вистрелив. Він добре бачив ОСОБА_17 на балконі, так і ОСОБА_18 дуже добре бачив його. Жінки на балконі не було, вона мабуть стояла позаду нього. Почув глухий хлопок і після пострілу він почав тікати і відчув, що в грудній клітці, щось пече, підняв верхній одяг і побачив кров. Коли ОСОБА_18 здійснив постріл, то дівчата вже заходили за ріг будинку, а він ще залишився. Дівчата підійшли до нього, він повідомив, що той чоловік, який стояв на балконі вистрілив в нього з гвинтівки. Підійшовши до магазину «Львів» побачили автомобіль «таксі» і разом з дівчатими доїхали до лікарні, де його госпіталізували і зробили оперативне втручання.
-- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка суду зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона не знайома. З потерпілим ОСОБА_6 вона знайома та вони є хорошими знайомими. 24 квітня 2018 року близько 21:00 год. вечора вона зустрілася з ОСОБА_14 та ОСОБА_19 та пішли гуляти містом. Близько 24 год. вирішили йти додому, однак зупинились в дворі гуртожитку на АДРЕСА_3 , де присіли на лавку навпроти балкона та розмовляли, громадський порядок при цьому не порушували, просто говорили. Близько через 5 хв. на балкон вийшла жінка і зробила їм зауваження на підвищених тонах. Після чого, на балкон до жінки вийшов обвинувачений ОСОБА_3 . Він почав кричати та виражатися нецензурною лайкою до них. Почалась перепалка того чоловіка з ОСОБА_20 , в ході якої обвинувачений сказав до ОСОБА_21 : «я зараз вийду до тебе». Вони з ОСОБА_22 вирішили піти до гуртожитку, проте ОСОБА_20 залишився стояти біля лавочки. Зайшли за ріг будинку, десь приблизно на відстані 3-ох метрів від ОСОБА_20 , почули мінімальний звук пострілу, однак самого пострілу не бачила. Після чого вони підбігли до ОСОБА_20 , який в цей час перебував поблизу балкону навпроти лавки. ОСОБА_20 сказав, що потрібно їхати в лікарню, тому вони сіли в автомобіль таксі та всі троє поїхали в лікарню. В лікарні, коли ОСОБА_23 зняв футболку, то вона помітила у нього отвір від кулі на грудній клітці біля серця.
-- показами, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_14 , яка суду повідомила, що з потерпілим ОСОБА_6 знайома. Близько року назад у квітні місяці, точної дати не пам'ятає, у вечорі вона з подругою ОСОБА_24 та ОСОБА_25 гуляли містом. Близько 24 год. вони направились до гуртожитку, в якому на той час проживали, що знаходиться на АДРЕСА_7 , однак вирішили присісти на лавку в дворі будинку АДРЕСА_3 . Приблизно через 5 хв. на балкон вийшла жінка і зробила їм зауваження, що вони голосно розмовляють. ОСОБА_20 запитав її, що такого неправомірного вони роблять, на що дана жінка почала нецензурно лаятися. Після чого, на балкон до жінки вийшов чоловік, який почав сварку з ОСОБА_20 та почалася перепалка того чоловіка з ОСОБА_20 . Вона з ОСОБА_24 вирішили піти до гуртожитку. Коли вони зайшли за ріг будинку, то почули звук нібито пострілу. Однак самого пострілу та місця де знаходився ОСОБА_20 вона не бачила, оскільки перебувала в цей момент за кущем. Зі слів ОСОБА_20 , стріляв той чоловік та попав у нього, який перебував на балконі та конфліктував з ним. Після цього, ОСОБА_20 підійшов до них і сказав, що потрібно їхати в лікарню, тому вони сіли в автомобіль таксі та всі троє поїхали в лікарню, де в ОСОБА_21 виявили отвір від кулі на грудній клітці.
-- показами свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні, яка повідомила, що вона проживає орендованій кватирі АДРЕСА_4 , разом із ОСОБА_3 протягом п'яти років, в зареєстрованому шлюбі поки ще не перебувають. В той вечір, 24 квітня 2018 року вона близько 01 год. вийшла із квартири в двір будинку вигуляти свою собаку і бачила компанію молодих людей, яка складалася із трьох осіб, які знаходилися на лавці, мабуть розпивали спиртні напої, голосно сміялися, слухали музику, серед них замітила одну дівчину, так як в неї було світле волосся. Повернувшись до квартири, сиділи з ОСОБА_26 на кухні. Компанія перейшла до лавки, яка розташована перед вікнам балкону їхньої квартири. Через деякий час вона вийшла на балкон, щоб зробити зауваження компанії людей, які сиділи на лавці і голосно говорили, слухали музику. Були дві дівчини та один хлопець, чітко рис обличчя не бачила, оскільки було погане освітлення і гілки дерева закривали видимість. На її зауваження хлопець, як стало відомо потім ОСОБА_6 , сказав, що не піде нікуди, оскільки він із цього району і буде продовжувати сидіти. Зайшла в кімнату, проте шум із двору продовжувався. Вийшла знову і сказала, що викличе поліцію, на що ОСОБА_6 повідомив, що йому байдуже, почав виражатися нецензурною лексикою. Видно було, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Дівчата вже говорили ОСОБА_6 , щоб залишити місце. Проте, ОСОБА_6 наблизився ближче до балкону, вона зробила зауваження і сказала, що покличе свого чоловіка, на що ОСОБА_6 знову відповів, що йому все рівно, хай виходить її чоловік і будуть розбиратися, і при цьому наголосив, що в нього є травматичний пістолет, але його не показував. ОСОБА_26 не витримав, вийшов на балкон, почав говорити із ОСОБА_6 , на що останній почав виражатися нецензурною лексикою і говорив, щоб ОСОБА_26 вийшов в двір. Вона знову сказала, що викличе працівників поліції. Продовжувалася словесна перепалка між ОСОБА_6 та ОСОБА_26 , вона їх заспокоювала, але ОСОБА_6 продовжував ображати ОСОБА_26 . Вона пішла в кімнату, а ОСОБА_26 з кімнати вийняв гвинтівку, вийшов з нею на поріг балкону, щоб їх налякати, як він їй сказав. Показав в руках гвинтівку і компанія відразу покинула місце. Зробила такий висновок, бо чула стукіт каблуків по тротуару. Вона повідомила ОСОБА_26 , що компанія пішла, оскільки із вікна іншої кімнати бачила людей, але скільки їх було точно, сказати не може. Потім ОСОБА_26 витягнув руку, в якій тримав гвинтівку із вікна балкону, як він сказав, щоб перевірити, чи вона заряджена, оскільки тиждень перед цим, вони перебували на природі і діти з ОСОБА_26 стріляли із даної гвинтівки по мішенях і повернувшись додому ОСОБА_26 не перевірив, чи вона розряджена. Перед пострілом ОСОБА_26 достовірно не знав, чи гвинтівка заряджена. На балконі вона не була, а стояла перед входом на балкон, а ОСОБА_26 витягнув руку із гвинтівкою за вікно балкону та вистрелив. Потім поставив гвинтівку за шафу і вони лягли спати і близько 05 год. до їх помешкання прийшли працівники поліції та повідомили обставини події, яка сталася із ОСОБА_6 .
-- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2018 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив органи поліції про факт вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 25.04.2018р. близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту із незнайомим йому чоловіком, останній спричинив тілесні ушкодження вистрілом із рушниці у вигляді проникаючого поранення лівої частини грудної клітки, а також зазначив, що бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, може її впізнати за рисами обличчя та структурою тіла.
-- протоколом огляду місця події від 25 квітня 2018 року - території 4 під'їзду будинку АДРЕСА_3 , приміщення квартири АДРЕСА_4 на 2 поверсі 4 під'їзду та фото таблицями до нього, в ході якого було виявлено та вилучено металеву банку із написом «Crosman», яка поміщена в сейф пакет, предмет зовні схожий на зброю, який опечатаний біркою та поміщений у поліетиленовий пакет.
-- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2018р. №607/7382/18, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_27 про надання дозволу на проведення огляду в квартирі АДРЕСА_4 з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме предмета, зовні схожого на зброю типу гвинтівки та металеву банку із написом «Crosman» з предметами, схожим на набої.
-- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2018р., з якого вбачається, що ОСОБА_3 фактично затримано 11 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року.
-- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 квітня 2018 року, відповідно до якої предмет, зовні схожий на зброю, типу гвинтівки, металеву банку із написом «Crosman» із предметами, схожими на набої, куртку чорного кольору із надписом «Коламбія» латинськими літерами; пуловер на замку, типу блискавка синього кольору; футболка синього кольору з написами біло-жовтого кольору; штани сірого кольору з написом «Адіддас» латинськими літерами; мобільний телефон марки Нокіа 105, модель 105, зарядний пристрій №090490121580800013:0675463 до мобільного телефону визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Тернопільській області.
-- ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018р. №607/7385/18 про накладення арешту на речі, а саме предмет, зовні схожий на зброю, типу гвинтівки, металеву банку із написом «Crosman» із предметами, схожими на набої, а також особисті речі затриманого ОСОБА_3 ; куртку чорного кольору із написом «Коламбія» латинськими літерами; пуловер на замку типу блискавка синього кольору; футболка синього кольору з написами біло-жовтого кольору; штани сірого кольору з написом «Адіддас» латинськими літерами; мобільний телефон марки Нокіа 105, модель 105, зарядний пристрій №090490121580800013:0675463 до мобільного телефону; особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , які добровільно видані його матір'ю під час допиту останньої, а саме кофту сірого кольору, джинсові шорти з поясом та труси.
-- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 травня 2018 року, згідно якої кофту сірого кольору, джинсові шорти з поясом та труси, в які був одягнений ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень 25 квітня 2019 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2018 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу, яка знаходиться на фотознімку під №3, як таку, що стріляла в нього 25 квітня 2019 року за загальними рисами обличчя, структурою тіла, худорлявістю обличчя кольором волосся;
-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2018 року, з якого видно, що свідок ОСОБА_15 впізнала особу, яка знаходиться на фотознімку під №4 ( ОСОБА_3 ), як таку, з яким в її знайомого ОСОБА_20 стався конфлікт 25 квітня 2019 року за загальними рисами обличчя, худорлявістю обличчя, темним кольором волосся;
-- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка, який знаходиться на фотознімку під №2 ( ОСОБА_3 ), як такого, з яким в її знайомого ОСОБА_20 стався конфлікт вночі 25 квітня 2019 року за загальними рисами обличчя, худорлявістю обличчя, кольором волосся;
-- протоколом огляду від 26 квітня 2018 року - мобільного телефону марки «Apple iPhone» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , відповідно до якого видно вихідні дзвінки з вказаного телефону та додатками до протоколу;
-- довідкою КНП «Тернопільська міська лікарня швидкої допомоги» №541 від 26 квітня 2018 року, згідно якої ОСОБА_6 поступив 25 квітня 2018р о 03 00 з діагнозом проникаюче кульове поранення лівої половини грудної клітки. Поранення серця? Лівобічний гемоторакс. На момент поступлення в КНП ТМКЛШД ОСОБА_6 травма мала небезпеку для життя. Післяопераційний діагноз хворого ОСОБА_6 - проникаюче кульове поранення лівої половини грудної клітки. Поранення перикарду, гемоперикард. Лівобічний гемоторакс. Під час хірургічного втручання краї рани не висікалися, предмет, схожий на кулю видається слідчому ОСОБА_27 ;
-- довідкою Управління превентивної діяльності ГУНП в Тернопільській області №2993/11/01-2018, з якої вбачається, що на обліку дозвільної системи ОСОБА_3 як власник пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу гумових куль, мисливської нарізної, гладко ствольної, газової зброї не значиться;
-- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 травня 2018 року ОСОБА_3 , згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 фактично затримано о 16 год. 50 хв. 16.05.2018р. на виконання ухвали Апеляційного суду Тернопільської області №607/7445/18 від 15.05.2018р.
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 травня 2018 року та фото таблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , відповідно до якого потерпілий вказав, що тілесні ушкодження він отримав, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на подвір'ї будинку та показав на місце прямо перед лавкою, яка знаходиться навпроти балкону квартири АДРЕСА_5 та вказав, як і при яких обставинах ОСОБА_3 здійснив в нього постріл. Освітлення на момент експерименту відповідає тому, за якого він отримав тілесні ушкодження, а саме ввімкнене світло ліхтаря, що знаходиться над вхідними дверми 4 під'їзду, ввімкнене світло у кімнаті кватири АДРЕСА_4 , яка знаходиться позаду балкону, де знаходився підозрюваний на момент пострілу, також відповідає одяг, в якому він знаходився на момент тілесних ушкоджень. Показав на місце прямо перед лавкою, яка знаходиться навпроти балкону квартири АДРЕСА_5 . Також, потерпілий зайняв положення стоячи, обличчям до балкону та показав на балкон квартири в лівому його куті, якщо дивитися із балкону. Саме із даного балкону квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_6 показав, що знаходячись на ньому ОСОБА_3 здійснив в нього постріл. Потім потерпілий спустився та став прямо перед лавкою, що знаходиться навпроти балкону квартири, тобто, це місце, де він знаходився на момент отримання тілесних ушкоджень. В цьому положенні, стоячи на балконі за умов даного освітлення чітко видно потерпілого та його місце знаходження, що підтвердити поняті, свідок, захисник, які стояли на балконі квартири. В даному положенні, де знаходився ОСОБА_23 між ним та балконом квартири АДРЕСА_5 жодних перешкод, дерев, гілок дерев не виявлено. ОСОБА_6 вказав на ріг будинку №2, що праворуч від під'їзду №4, тобто на місце, де знаходилися присутні з ним дівчата в момент пострілу.
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року та фото таблицями до нього за участю законного представника свідка ОСОБА_14 - ОСОБА_30 , свідка ОСОБА_14 , педагога ОСОБА_31 , відповідно до якого свідок вказала на місце, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 25 квітня 2018 року та показала на внутрішнє подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме навпроти під'їзду №4 та вказала на місце, де вона знаходилася, коли почула глухий постріл та де перебував потерпілий ОСОБА_6 в момент пострілу, а також показала балкон, що знаходиться на 2 поверсі будинку АДРЕСА_8 , де був чоловік, з яким в ОСОБА_6 виник конфлікт;
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року та фото таблицями до нього за участю законного представника свідка ОСОБА_15 - ОСОБА_32 , свідка ОСОБА_15 , педагога ОСОБА_31 , відповідно до якого свідок вказала на місце, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 25 квітня 2018 року та показала на внутрішнє подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме навпроти під'їзду №4 та вказала на місце, де вона знаходилася, коли почула глухий постріл та де перебував потерпілий ОСОБА_6 в момент пострілу, а також показала балкон 2-го поверху, що навпроти лавки, тобто балкон квартири АДРЕСА_4 , де був чоловік, з яким в ОСОБА_6 виник конфлікт;
-- заявою ОСОБА_10 від 22.06.2018р. про надання дозволу на проведення слідчого експерименту по місцю її проживання за адресою АДРЕСА_8 .
-- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 червня 2018 року та фото таблицями до нього за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_33 , свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_3 вказав на місце, де отримав тілесні ушкодження ОСОБА_6 25 квітня 2018 року і показав, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_3 , а сам ОСОБА_3 під час даних подій знаходився у квартирі та на її балконі за адресою АДРЕСА_8 . Окрім того, під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_3 вказав на лавку, що знаходиться навпроти його балкону та на сидяче положення з правої сторони лавки в напрямку озера м.Тернопіль, як таке, в якому знаходився ОСОБА_6 під час того, коли той став на порозі між балконом та квартирою. Тобто ОСОБА_3 зазначив місце в квартирі між кімнатою та балконом, після цього останній вказав, що повернувся та став однією ногою на балкон, іншою в квартирі, взяв гвинтівку в праву руку, кінець якої був на рівні лівого відчиненого вікна, а ствол гвинтівки за балконом та здійснив постріл. При цьому ОСОБА_3 вказав на лавку, що знаходиться навпроти його балкону та на сидяче положення з правої сторони лавки в напрямку озера м.Тернопіль, як на таке, в якому знаходився ОСОБА_6 під час того, коли ОСОБА_3 став на порозі між балконом та квартирою із гвинтівкою в руках. Після цього ОСОБА_3 вказав на положення, в якому останній раз бачив ОСОБА_6 перед тим, як вернувся у квартиру, після чого знову на балкон та здійснив постріл, а саме в стояче положення перед лавкою в напрямку гуртожитку. Також ОСОБА_34 вказав, що під час того, коли він здійснив постріл, то із свого положення біля лавки вже нікого не було, а по звуку кроків від ходьби та останнього положення ОСОБА_6 він зрозумів, що потерпілий направився в напрямку гуртожитку за кут будинку №2;
-- довідкою КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №738 від 02.07.2018р., з якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 25.04.2018р. по 10.05.2018р. з діагнозом проникаюче кульове поранення лівої половини грудної клітки, поранення перикарду, гемопеприкард, лівобічний гемоторакс, метаболічна кардіоміопатія СН0ст.
-- протоколом отримання зразків для експертизи від 26 квітня 2018 року в ОСОБА_6 ;
-- висновком експерта №265 від 02 травня 2018 року, відповідно до якого кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи В (111) з ізогемаглютиніном анти-А та ізосерологічною системою АВ0;
-- протоколом отримання зразків для експертизи від 08 травня 2018 року в ОСОБА_3 ;
-- висновком експерта №289 від 08 травня 2018 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0 (1) з ізогемаглютинінами анти-А та ізосерологічною системою АВ0;
-- протоколом отримання зразків слідів пальців рук для експертизи від 26 квітня 2018 року в ОСОБА_3 ;
-- протоколом отримання зрізків слідів пальців рук для експертизи від 03 травня 2018 року в ОСОБА_10 ;
-- протоколом огляду від 03 травня 2018 року - предмету, схожого на гвинтівку;
-- висновком експерта №580 від 11 травня 2018 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_11 , відібраного 25.04.2018 року о 03 год. 00 хв. медичними працівниками BAIT - знайдено етиловий спирт в кількості - 2,71%о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Дана концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_11 може відповідати показникам сильного алкогольного сп'яніння;
-- висновком експерта №1.2-131/18 від 30 травня 2018 року, з якого вбачається, що наданий на експертизу предмет, який вилучено під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 до вогнепальної зброї не відноситься, він є пневматичною пружинно-поршневою, однозарядною гвинтівкою Crosman MTR77NP (30062) ЗА НОМЕРОМ 413Х13693 калібру 4.5 мм. Заводського виготовлення, виробництва Китаю, придатною до стрільби;
-- висновком експерта №1.2-132/18 від 29 травня 2018 року, згідно якого надані на експертизу 97 предметів, які вилучено під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_4 до боєприпасів не відносяться, вони є кулями калібру 4.5 мм., які використовуються для стрільби з пневматичної зброї за рахунок стисненого повітря, придатні до стрільби;
-- висновком експерта №1.2-253/18 від 19 червня 2018 року, відповідно до якого наданий на експертизу предмет, який отримано після хірургічного втручання у хворого ОСОБА_6 є кулею калібру 4.5 мм., яка використовується для стрільби з пневматичної зброї за рахунок стисненого повітря і до категорії боєприпасів не відноситься;
-- висновком експерта №633 від 31 травня 2018 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_3 при судово-медичній експертизі виявлені садно 3-го пальця лівої кисті. Зазначене вище садно, з огляду на вид ушкодження і розташування, утворилося від дії тупого предмета. Стан поверхні садна (вкрите темно-червоною кірочкою вище рівня шкіри) дозволяє стверджувати, що воно утворилося у ОСОБА_3 приблизно за 1-3 доби до його судово-медичної експертизи і за давністю не може відповідати зазначеному в ухвалі терміну події -25.04.2018р. Виявлене у ОСОБА_3 садно за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень;
-- висновком експерта №728 від 25 червня 2018 року, з якого видно, що за даними вивчених медичних документів, при госпіталізації ОСОБА_35 25 квітня
2018 року у відділення (код 29) КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", у нього було діагностовано проникаюче кульове поранення лівої половини передньої поверхні грудей з пошкодженням передньої стінки перикарду (серцевої сумки) та накопиченням крові в його порожнині. Цього ж дня проведено оперативне втручання - видалення стороннього тіла (металевої кульки) з перикарду, зупинка кровотечі та дренування плевральної порожнини. Зазначена травма грудної клітки супроводжувалась розвитком лівобічного гемопневмотораксу (накопичення повітря та крові в плевральній порожнині), що підтверджується результатами проведеного 25.04.2018р. проколу грудної порожнини. Це ушкодження утворилось незадовго до звернення ОСОБА_11 за медичною допомогою, не виключено у вказаний в ухвалі термін - 25 квітня 2018 року. Виявлене в ОСОБА_11 тілесне ушкодження належить до тяжких за ознакою небезпек для життя в момент заподіяння - п. п. 2.1.2, 2.1.3 (й) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Відмічене в ОСОБА_11 ушкодження, зважаючи на його характер і морфологічні властивості та порівняльний аналіз його розмірів з розмірами досліджуваної при судово-балістичній експертизі кулі калібру 4,5 мм (висновок експерта Тернопільського НДЕКЦ № 1.2-132/18), спричинене пострілом з пневматичної зброї (гвинтівки), спорядженою такою кулею. Встановлена в ОСОБА_11 травма грудної клітки не властива для утворення при падінні з висоти власного росту (на площині). Утворення виявленого в ОСОБА_11 ушкодження за повідомлених ним у протоколі його допиту як потерпілого від 26.04.2018р. обставин, не виключається.
-- висновком експерта №334 від 12 червня 2019 року, згідно якого на марлевих тампонах зі змивами з предмета, схожого на рушницю (об. 1-9). знайдено піт. Імунологічним дослідженням в об'єктах №№ 1-9 виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи AB0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за із серологічною системою AB0. Таким чином, походження поту в об'єктах №№ 1-9 можливе від особи, якій властиві антигени В і Н, а саме з групою крові В(111) із аглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи AB0. У випадку змішування поту декількох осіб, походження його можливе від осіб, яким властиві як обидва виявлені антигени, так і один із них, тобто з групами крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А та 0(1) із аглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0. В такому випадку походження домішка поту у вказаних слідах від громадянина ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, не виключається;
-- висновком експерта №345 від 21 червня 2018 року, відповідно до якого у слідах на шортах (об'єкт №1) та светрі (об. №2), які належать потерпілому ОСОБА_9 знайдено кров; на трусах-боксерах, наданих на експертизу слідів, подібних на кров не виявлено. Встановлено, що в об'єктах №№1, 2 - це кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об'єктах виявлено антигени В і Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Кров громадянина ОСОБА_6 належить до групи В (111) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий також супутній антиген Н за системою АВ0. Кров громадянина ОСОБА_3 належить до групи 0(1) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Для його крові властивий антиген Н як основний за системою АВ0. Таким чином, кров у слідах на шортах та светрі потерпілого ОСОБА_6 може походити від особи, для крові якої властиві виявлені антиген В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості належати потерпілому ОСОБА_6 . У випадку можливого змішування крові двох і більше осіб в одних і тих же слідах, домішках крові від громадянина ОСОБА_3 для крові якого характерний антиген Н як основний за системою АВ0 не виключається;
-- висновком судово-психіатричного експерта №256 від 29 травня 2018 року, з якого вбачається, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. Зазначений розлад не досягає рівня психозу, чи вираженого недоумства, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості. Вищевказане захворювання не супроводжується тимчасовим розладом психічної діяльності, не досягає рівня психозу, чи вираженого недоумства, тому ОСОБА_3 може давати звіт своїм діям та керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
До показань обвинуваченого в частині не визнання вини суд ставиться критично та оцінює їх як обраний обвинуваченим ОСОБА_3 спосіб захисту та тактикою для можливості уникнення покарання. А тому, подані ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 твердження щодо невірної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_3 злочину, недоведеність вчинення умисних дій ОСОБА_3 та його перекваліфікації судом на ст. 128 КК України відхиляються, оскільки дослідженими доказами повністю доведений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Покази свідка ОСОБА_10 в частині тих обставин, що ОСОБА_3 взяв гвинтівку, щоб налякати людей, які перебували під вікнам балкону її квартири, здійснення ним пострілу із балкону квартири лише з тих мотивів, щоб перевірити, чи гвинтівка зарядження, а також того, що ОСОБА_3 , коли здійснив постріл не міг знати, чи гвинтівка заряджена і що потерпілого не було біля балкону і ОСОБА_3 його не бачив, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються іншими доказами, дослідженими судом і оціненими в їх сукупності, а також приймаючи до уваги її відносини із ОСОБА_3 , проживання як однією сім'єю близько п'яти років, і надані покази ОСОБА_10 в частині, які описані вище, на думку суду спрямовані на пом'якшення відповідальності за вчинене ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2018р. за участю свідка ОСОБА_14 та протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2018р. за участю свідка ОСОБА_15 як неналежних доказів у кримінальному провадженні, оскільки за твердженням захисника, вони здобуті з порушенням ч. 5 ст. 240 КПК України, так як не було судового рішення на проведення таких слідчих дій в помешканні дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , судом відхиляються з тих підстав, що, як вбачається із даних протоколів, місце проведення слідчих експериментів є приміщення двору в АДРЕСА_3 , а не житлове приміщення, в якому спільно проживають ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є небезпечними для життя ушкодження, в момент заподіяння спричинили загрозливі для життя потерпілого явища, що змусило останнього звернутися за невідкладною медичною допомогою, особу обвинуваченого, який є раніше судимим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на даний час вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення, а також про його підвищену суспільну небезпечність, задовільно характеризується по місцю попереднього проживання, сімейний стан обвинуваченого згідно долучених доказів щодо народження у нього 03.05.2019р. дитини, позицію потерпілого щодо призначення судом покарання, який просить застосувати до ОСОБА_3 суворий вид покарання, який озвучений прокурором, а саме позбавлення волі, оскільки, за твердженням потерпілого, ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненому, протягом значного періоду розгляду кримінального провадження ним взагалі не вчинено дій, спрямованих на відшкодування заподіяної шкоди здоров'ю потерпілому. Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання відсутні.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зарахувавши у термін відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 .
З означених вище доводів, суд не знаходить достатніх підстав, які б належним чином могли обґрунтовувати можливість при призначенні покарання ОСОБА_3 застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити вказаного обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Крім цього, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 05.05.2018р. ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.04.2018р. №607/7445/18 про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано та обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням обов'язків. 12 липня 2018 року із Чортківської установи виконання покарань (№26) був звільнений з-під варти ОСОБА_3 на підставі п. 4 ст. 202 КПК України та ст. 20 Закону України «Про попереднє ув'язнення» у зв'язку із внесенням 11 липня 2018 року заставодавцем ОСОБА_36 застави в сумі 140 000 грн.
При даний обставинах суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 140 000 грн. слід залишити без змін, а внесену суму застави в розмірі 140 000 грн. слід повернути заставодавцю ОСОБА_37 після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № 1.2-253/18 від 19 червня 2018 року в сумі 429 грн., за проведення судової експертизи зброї № 1.2-132/18 від 29 травня 2018 року в сумі 715 грн. та за проведення судової експертизи зброї № 1.2-131/18 від 30 травня 2018 року в сумі 715 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.
Долю речових доказів, які визнанні постановами слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 25.04.2018р. та від 25.05.2018р. слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: кофту сірого кольору, джинсові шорти з поясом та труси, в якій був одягнений ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень 25 квітня 2018 року, які зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу. Предмет, зовні схожий на зброю, типу гвинтівки, металеву банку із надписом «Crosman» із предметами, схожими на набої, куртку чорного кольору із надписом «Коламбія» латинськими літерами; пуловер на замку, типу блискавка синього кольору; футболка синього кольору з надписами біло-жовтого кольору; штани сірого кольору з надписом «Адіддас» латинськими літерами; мобільний телефон марки Нокіа 105, модель 105, зарядний пристрій №090490121580800013:0675463 до мобільного телефону слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , а саме про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., який слід вирішити наступним чином.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Так, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.
Суд вважає, що заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення моральної в сумі 200 000 грн. підлягає до часткового задоволення.
При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності і справедливості, враховує моральні страждання потерпілого, що мали місце через заподіяні йому унаслідок кримінального правопорушення тілесних ушкоджень, враховуючи обґрунтування, які викладені у цивільному позові та їх доповнення під час судового розгляду, термін лікування та реабілітації і те, що вказані тілесні ушкодження виникли в результаті прямого причинно-наслідкового зв'язку із діями обвинуваченого, а також перенесений потерпілим фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим у виді лікування потерпілого, порушення звичних життєвих зв'язків, неможливості працювати, створювало нервозність, змушувало докладати додаткові зусилля до нормалізації свого життя, необхідності покращувати стан здоров'я у майбутньому.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути заподіяну внаслідок кримінального правопорушення моральну шкоду в сумі 100 000 грн., розмір якої в даному випадку буде справедливим, виходячи із обставин кримінального правопорушення, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Строк відбування призначеного судом покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вороку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання термін його попереднього ув'язнення, що становить 2 (два) місяці та 1 (один) день.
Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Повернути заставодавцю ОСОБА_37 внесену заставу в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) грн., яка визначена ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15.05.2018р. після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї № 1.2-253/18 від 19 червня 2018 року в сумі 429 грн., за проведення судової експертизи зброї № 1.2-132/18 від 29 травня 2018 року в сумі 715 грн. та за проведення судової експертизи зброї № 1.2-131/18 від 30 травня 2018 року в сумі 715 грн. після вступу вироку в законну силу.
Речові докази, а саме: кофту сірого кольору, джинсові шорти з поясом та труси, в якій був одягнений ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень 25 квітня 2018 року, які зберігається в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу. Предмет, зовні схожий на зброю, типу гвинтівки, металеву банку із надписом «Crosman» із предметами, схожими на набої, куртку чорного кольору із надписом «Коламбія» латинськими літерами; пуловер на замку, типу блискавка синього кольору; футболка синього кольору з надписами біло-жовтого кольору; штани сірого кольору з надписом «Адіддас» латинськими літерами; мобільний телефон марки Нокіа 105, модель 105, зарядний пристрій №090490121580800013:0675463 до мобільного телефону - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В іншій частині заявленого до стягнення розміру моральної шкоди - в задоволенні відмовити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1