Справа № 755/10367/19
"03" вересня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 червня 2019 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Соборності, 30 в м. Києві, керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,30%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Крім того, 23 червня 2019 року близько 21 години 10 хвилин ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 сам перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,37%о.
ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання 18 липня 2019 року не з'явився, 17 липня 2019 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання; також він не з'явився і у судові засідання 06 серпня та 03 вересня 2019 року, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надавав.
ОСОБА_2 , будучи неодноразово належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, в судове засідання 18 липня 2019 року не з'явився, 17 липня 2019 року подав до суду заяву про відкладення судового засідання, оскільки він перебуває на лікарняному, однак, і на даний час не надав до суду листок непрацездатності. Також ОСОБА_2 не з'явився і у судове засідання 06 серпня 2019 року, будь-яких заяв та клопотань не подавав. 06 серпня 2019 року на адресу суду від директора ТзОВ «Фолар», який не є учасником даного провадження, надійшли матеріали, які характеризують особу ОСОБА_2 та наказ про відрядження. 03 вересня 2019 року, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надавав.
Судом були вжити всі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявних матеріалів.
Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор ARHK 0540», у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. В присутності двох свідків був встановлений результат тесту 1,30 %о. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.
До цього акту долучений результат тесту - 1,30%.
Як вбачається з результату тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 - його результат 1,37%о.
Як вбачається з даних, що містяться в реєстраційній картці транспортного засобу, ОСОБА_2 являється власником автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Як вбачається з даних, що містяться у постанові про накладення адміністративного стягнення серії НК № 580428 від 23 червня 2019 року, ОСОБА_1 23 червня 2019 року близько 21 години по пр-ту Соборності, 30 в м. Києві керував автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
При відтворенні відеозаписів було встановлено, що дійсно працівниками міліції був зупинений автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . За кермом даного автомобілю перебував ОСОБА_1 Останній погодився на пропозицію працівників поліції пройти тест «Драгер» на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Цей тест було проведено за участю свідків, результат 1,30 %о, за результатами огляду було складено акт про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Було встановлено, що автомобіль належить ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 1,37%), та передав керування даним автомобілем водію ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів; результати тестування на алкоголь, реєстраційну картку транспортного засобу, характеристику на ОСОБА_2 із місця роботи, відтворивши відеозаписи на 2 дисках, постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто суб'єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постанов, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.
Суддя: Л.А. Мельниченко