Справа №:755/13193/19
Провадження №: 2/755/5418/19
"02" вересня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
19.08.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1 та належний відповідачу транспортний засіб, а саме автомобіль БМВ, легковий універсал, зареєстрований за відповідачем 18.12.2007 року, а також заборонити Головному сервісному центру МВС вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації належного відповідачу транспортного засобу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним подано позов про стягнення суми боргу у розмірі 46600,00 доларів США. Вказаними коштами відповідач користується три роки і борг не повертає, вимоги позивача про повернення коштів ігнорує, по теперішній час борг відповідачем позивачу не повернутий. Відповідачу на праві власності належить автомобіль БМВ, легковий універсал, зареєстрований за відповідачем 18.12.2007 року, а також відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивач вказує, що дана квартира знаходиться під забороною відчуження на підставі договору іпотеки. При цьому, позивач зазначає, що за його даними, відповідачем погашено всі кредитні зобов'язання, тому позивач вважає, що боржник навмисно не звертається до нотаріуса для зняття обтяження з квартири, з метою уникнення реалізації цього майна, в якості погашення боргу перед позивачем. Так як ціна позову є досить значною, позивач вважає, що саме такі види забезпечення позову до вирішення питання по суті забезпечать заявлені позовні вимоги та не порушать прав і інтересів відповідача. Підстав для зустрічного забезпечення позову позивач не вбачає та обраний спосіб забезпечення позову вважає належним.
Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у розмірі 46600,00 доларів США та 3908,90 грн., ціна позову становить 1183354,90 грн.
Наявною в матеріалах справи копією Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта підтверджується, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .
З вказаної інформації також вбачається, що зазначене нерухоме майно обтяжене забороною відчуження на підставі договору іпотеки №892 від 21.07.2006 року.
Згідно довідки Головного сервісного центру МВС №31/550аз від 11.07.2019 року за відповідачем 18.12.2007 року зареєстрований на праві власності транспортний засіб: BMW X5, легковий універсал-В, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 .
Оскільки предметом позову є стягнення значної суми грошових коштів, застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту є саме тим заходом, який унеможливить ускладнення чи невиконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, та забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.
При цьому, враховуючи, що належна відповідачу квартира знаходиться під забороною відчуження на підставі договору іпотеки, накладення арешту на зазначену квартиру у межах розгляду цього спору, суд вважає неможливим, оскільки це призведе до порушення прав іпотекодержателя, який не є стороною у справі, в процесі звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, посилання позивача на те, що відповідач виконав кредитні зобов'язання нічим не підтверджуються, натомість згідно вимог ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Стосовно вимог про накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб, суд приходить до висновку, що з урахування відсутності даних про вартість зазначеного автомобіля, однак з метою забезпечення позову, арешт на автомобіль має бути накладений в межах суми заявленої позивачем до стягнення, тобто в межах ціни позову у сумі 1183354,90 грн.
Вимоги позивача про заборону Головному сервісному центру МВС вчиняти дії щодо зняття з реєстрації, перереєстрації належного відповідачу транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки в межах накладення арешту на автомобіль не можуть вчинятись дії зі зняття з реєстрації або здійснення перереєстрації автомобіля будь-якою особою.
За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль в межах ціни позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
В межах суми коштів у розмірі 1183354 (один мільйон сто вісімдесят три тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. накласти арешт на належний ОСОБА_2 на праві приватної власності транспортний засіб: BMW X5, легковий універсал-В, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , дата державної реєстрації за особою 18.12.2007 року.
В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складено 02.09.2019 року.
Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22.10.1996 року Харківським РУ ГУМВС України в м. Києві);
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
Суддя -