2/754/7209/19
Справа № 754/13007/19
Іменем України
05 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі, -
03.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі.
Позивачем до своєї позовної заяви було долучено заяву про забезпечення позову відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд: заборонити конкурсній комісії при Деснянській РДА в м. Києві оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»; заборонити конкурсній комісії при Деснянській РДА в м. Києві вносити голові Деснянської РДА в м. Києві подання про призначення на посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту;заборонити голові Деснянської РДА в м. Києві приймати на роботу керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при Деснянській РДА в м. Києві - до набрання законної сили рішенням суду за даним позовом про скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к та поновлення на роботі. Зупинити дію розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 08 серпня 2019 року за № 128-к, до набрання законної сили рішенням суду за даною позовною заявою. А також, заборонити реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» до набрання законної сили рішення суду за позовною заявою позивача про скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к та поновлення на роботі. В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України не викликались.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
З частини 2 ст. 149 ЦПК України, вбачається, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання судового рішення.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
Підставою забезпечення позову є доводи заявника про те, що не застосування зазначених ним в даній заяві про забезпечення позову заходів, у разі задоволення його позовної заяви, може призвести до не можливості фактичного відновлення його порушених прав, оскільки, призначення на посаду директора КП «Ватутінськінведстбуд» іншої особи за контрактом виключить можливість поновлення його на посаді директора комунального підприємства, чим будуть порушені також його конституційні права на працю, передбачені ст. 43 Конституції України.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Згідно абз. 2 п. 5 розпорядження Київського міського голови «Про порядок та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 15.07.2013 року за №118, в редакції розпорядження Київського міського голови від 13.06.2018 року за № 383, голови районних в місті Києві державних адміністрацій призначають на посади керівників підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління районних в місті Києві державних адміністрацій, шляхом укладення з ними контракту за результатами конкурсу у порядку, встановленому законом.
У відповідності до п. 5 Порядку укладення контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядження Київського міського голови від 15.07.2013 року за № 118, в редакції розпорядження Київського міського голови від 13.06.2018 року за № 383, прийняття на роботу керівника підприємства здійснюється Київським міським головою (головою відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) шляхом укладання з ним контракту за результатами конкурсу за поданням конкурсної комісії, створеної при структурному підрозділі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (при відповідній районній в місті Києві державній адміністрації), якому підпорядковане таке підприємство.
Аналізуючи викладене вище в сукупності дає суду підстави прийти до висновку, що оголошення та проведення конкурсу на заміщення посади керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд», а також, внесення конкурсною комісією при Деснянській РДА в м. Києві голові Деснянської РДА в м. Києві подання про призначення на посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»; внесення державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусами змін щодо керівника КП «Ватутінськінвестбуд» до Єдиного державного реєстру ЮОФОПтаГФ, а також, не зупинення дії розпорядження Деснянської РДА в м. Києві від 08.08.2019 року за № 128-к, можуть призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, предметом якої є, зокрема, скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.08.2019 року за № 128-к та поновлення ОСОБА_1 на роботі за посадою директора КП «Ватутінськінвестбуд».
Наведене дає підстави суду вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані/зазначені достатні обставин щодо можливості заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому в разі задоволення позову.
Забезпечення позову буде ефективним засобом захисту (поновлення) порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
У рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» Європейський суду з прав людини зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
При розгляді справи «Каіч та інші проти Хорватії» в рішенні від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Отже, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Таким чином, перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи та з'ясувавши обставини справи, а також оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі - задовольнити частково.
Заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації оголошувати та проводити конкурс на заміщення посади керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (ідентифікаційний код 30977943), до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к та поновлення на роботі.
Заборонити конкурсній комісії при Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації вносити голові Деснянської РДА в м. Києві подання про призначення на посаду керівника (директора) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (ідентифікаційний код 30977943) одного з запропонованих кандидатів із зазначенням рекомендованого строку укладання контракту, до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к та поновлення на роботі.
Зупинити дію розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к, до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к та поновлення на роботі.
Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та нотаріусам вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» (ідентифікаційний код 30977943), до набрання законної сили рішенням суду за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2019 року за № 128-к та поновлення на роботі.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.
Суддя О.М. Панченко