ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15382/19
провадження № 4-с/753/213/19
"14" серпня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., вивчивши матеріали скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суб'єкт, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на постанову про опис та арешт майна,-
01.08.2019 на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суб'єкт, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на постанову про опис та арешт майна від 13.11.2018.
Зазначена скарга була розподілена на суддю Заставенко М.О. 02.08.2019 та передана до провадження судді Заставенко М.О. 14.08.2019.
Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, за змістом яких заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В порушення наведених вимог закону скарга не містить обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження рішення приватного виконавця та неправомірності постанови про опис та арешт майна боржника від 13.11.2018 , в заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.
В свою чергу, за змістом положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи викладене, заявнику слід усунути недоліки, що зазначені в ухвалі суду, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.
На виконання ухвали про залишення скарги без руху надається скарга в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи. Копії документів повинні бути належним чином засвідчені у відповідності до вимог ст.43, 95 ЦПК України.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, ….. позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на викладене та керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд
Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суб'єкт, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Ігнатенко К.Е., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на постанову про опис та арешт майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що вразі неусунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О.Заставенко