ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
05 вересня 2019 року м. Київ № 640/14831/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б, код ЄДР: 37393782), в якому просить суд зобов'язати відповідача поновити позивачу та членам його сім'ї довічну 50-відсоткову знижку по оплаті жилої прощі, комунальних послуг, а також палива, без обмеження нормами споживання та середньомісячного сукупним доходом на підставі рішення Конституційного Суду № 10-рп/2008 від 22.05.2008, починаючи з 01.01.2019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2019 позовну заяву через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: 1) уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам КАС України, із зазначенням чіткого і зрозуміло змісту позовних вимог; 2) оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду у розмірі 768,40 грн. (за вірними реквізитами) та 3) оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Копія зазначеної ухвали судді, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 0105104232279, отримана позивачем 21.08.2019.
Разом з тим, на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2019 позивачем 28.08.2019 надано документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., аркуш з назвою «прошу суд», тобто без початкової (початкових) сторінки та заключної сторінки, за відсутності будь-яких підписів на цьому аркуші, до якого додано пакет документів, про що відповідно працівниками відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду м. Києва складено акт від 28.08.2019 № 1961, в якому зазначено, що під час розкриття конверта (листа), надісланого від ОСОБА_1 виявлено лише прохальну частину звернення до суду та додатки на 15 аркушів.
У листі з назвою «прошу суд» позивач просить суд зобов'язати посадових осіб відповідача поновити позивачу пільги на 50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг та палива з 07.11.2015, провести перерахунок та нести у Єдиний державний автоматизований реєстр пільговиків, а відповідну інформацію подати у відповідні органи, які надають такі послуги.
Натомість суд зазначає, що вказаний лист не містить уточненої позовної заяви із підписом позивача, а також не містить супровідного листа, з якого можливо б було ідентифікувати перелік документів, надісланих позивачем до суду та пересвідчить у тому, що позивачем до суду було надіслано лише 1 (один) аркуш неповного документу з назвою «прошу суд», що по суті є середньою сторінкою якогось документу.
Суд зазначає, що надісланий лист з назвою «прошу суд», не може вважатись належним документом та доказом усунення недоліків позовної заяви, оскільки, по-перше, візуально видно, що такий лист є неповним документом, а лише частиною, тобто однією сторінкою, по-друге, такий лист взагалі не містить підпису особи яка його надіслала.
Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Більш того, суд зазначає, що в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 13.08.2019, судом була звернута увага позивача на ч. 1 ст. 5 КАС України та ч. 2 ст. 245 КАС України та вказано, що необхідною передумовою для зобов'язання вчинення певних дій, є, зокрема, визнання протиправності дій або визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними або визнання протиправним рішення.
Натомість з листа з назвою «прошу суд» вбачається лише вимога зобов'язального характеру, що додаткового свідчить про невиконання у повному обсязі вимог ухвали суду від 13.08.2019.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що позивачем не у повному обсязі були виконані вимоги ухвали суду від 13.08.2019, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.
Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін