ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
05 вересня 2019 року м. Київ № 640/3314/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач та/або ОСОБА_1 ) з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (далі - відповідач та/або РЦ МВС в Київській області) та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оформлене висновком №1783 від 17.07.2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4);
- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Київській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки BMW X5, 2008 року виписку, кузов НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4);
- судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №640/3314/19.
Вказаною ухвалою ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області безпідставно прийнято рішення, яке оформлене висновком №1783 від 17.07.2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 .
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому останній наводить обґрунтування заперечень на позовну заяву та, серед іншого просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Вказане клопотання мотивовано тим, що позовна заява підписана ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_1 не маючи достатньої правової підстави на те.
Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд звертає увагу на наступне.
Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Відповідач у клопотання про залишення позовної заяви без розгляду стверджує про наявність підстав передбачений пунктом 2 частиною 1 статті 240 КАС України, проте, суд не погоджується з даними твердження з огляду на наступне.
Так, предметом розгляду адміністративної справи рішення Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, оформлене висновком №1783 від 17.07.2013 року про анулювання реєстрації транспортного засобу марки BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4).
В свою чергу, згідно довіреності від 16.10.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області О.В. Сушик та зареєстрованої в реєстрі за №415 ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 безоплатно бути його представником в підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, в тому числі органах Державтоінспекції України, Національної поліції, у відповідних органах надання сервісних послуг, органах нотаріату при вирішення питань пов'язаних з продажем чи обміном, за ціну та на умовах на розсуд представника, належного на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого 12.11.2008 року Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області, автомобіля, марки BMW X5, випуску 2008 року, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований Миронівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області та перебуває на обліку там же.
Тобто, рішення, яке є предметом розгляду даної адміністративної справи впливає на права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки перешкоджає вчиненню ним дій, у тому числі, реалізації його прав, передбачених довіреністю від 16.10.2018 року.
Разом з цим, частиною 1 статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді., в контексті приписів частини 1 статті 57 КАС України, може бути адвокат або законний представник.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 59 КАС України).
В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивач наявний ордер серія КС №412891.
Підсумовуючи вищевикладене, судом не вбачається наявних підстав передбачених пунктом 2 частини 1 статті 240 КАС України, а відтак у задоволенні клопотання Регіонального сервісного центру МВС в Київській області слід відмовити.
Керуючись ст. 2, 4, 5, 55, 57, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/3314/19 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала окремо не оскаржується проте заперечення на неї можуть бути викладенні сторонами за наслідком апеляційного оскарження рішення по суті.
Суддя В.В. Амельохін