Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
30.11.2009 р. Справа № 2а - 5499/09/1470
м. Миколаїв
10:45
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомНовобузької міжрайонної державної податкової інспекції
(вул. Гагаріна, 7, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600)
до відповідачаКомунального підприємства «Чисте місто»
(вул. Леніна, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600, код ЄДРПОУ 34543120)
за участю представників:
від позивача: Мироненко В.В.
від відповідача: не з'явився
про стягнення податкової заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 116 963,16 гривень, з яких: 92 852,16 грн. (у т.ч. пеня) заборгованість з податку на додану вартість, 3 168,00 грн. (у т.ч. пеня) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, 17 757,74 грн. -податку на прибуток, 1 517,02 грн. (у т.ч. пеня) -недоїмка по земельному податку, 1 374,41 грн. -комунальному податку, 285,97 грн. -зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та 7,86 грн. -збору за спеціальне водокористування.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та в їх обґрунтування зазначив, що відповідачем самостійно відображені свої зобов'язання у відповідних податкових деклараціях та розрахунках. Крім того, відповідачем отримані та не оскаржені податкові повідомлення-рішення про заборгованість зі сплати податків та нарахування штрафних (фінансових) санкцій. У зв'язку з несплатою податкових зобов'язань у відповідача виник податковий борг у загальній сумі 116 963,16 гривень.
Судом двічі надсилалися повідомлення за місцезнаходженням відповідача, але він в судове засідання не з'являвся.
Відповідно до ч.1 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. А відповідно до ч.2 зазначеної статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами неухильно виконувати процесуальні обов'язки
У такому випадку суд вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує процесуальні обов'язки щодо явки до суду.
Виходячи з принципу рівності сторін перед законом і судом (ст.10 КАС України), відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Комунальне підприємство «Чисте місто»зареєстроване як юридична особа державним реєстратором Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області 27.02.2007 р. (арк.спр. 7,10).
Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»відповідач є платником податків та зборів і повинен сплачувати передбачені законодавством податки та збори.
Як вбачається з наданих матеріалів, відповідач має заборгованість по платежам до бюджету на загальну суму 116 963,16 гривень, з яких:
- з податку на додану вартість за грудень 2008 р. -січень 2009 р. в сумі 92 852,16 грн. (у т.ч. пеня);
- з податку з доходів фізичних осіб - 3 168,00 грн. (у т.ч. пеня);
- з податку на прибуток -17 757,74 грн.;
- по земельному податку -1 517,02 грн. (у т.ч. пеня);
- по комунальному податку -1 374,41 грн.;
- зі збору за забруднення навколишнього природного середовища - 285,97 грн.;
- зі збору за спеціальне водокористування -7,86 грн.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком суми позову (арк.спр.5), податковими деклараціями з податку на додану вартість (арк.спр.19-23), податковими розрахунками комунального податку (арк.спр.15-17), податковим розрахунком земельного податку (арк.спр.27), податковим розрахунком збору за спеціальне водокористування та звітом про використання води (арк.спр.32-34), податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища (арк.спр.35-37), а також податковими повідомленнями-рішеннями № 0000041520/0 від 20.01.09 р., № 0000012301/0 від 28.01.09 р., № 0000181520/0 від 13.05.09 р. про сплату штрафних санкцій з податку на додану вартість (арк.спр.24-26), № 0000271510/0 від 17.02.2009 р. та № 0000022301/0 від 28.01.2009 про сплату основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток (арк.спр.29-30), № 00000117/0 від 28.01.2009 р. про сплату прибуткового податку з доходів фізичних осіб (арк.спр.31), № 0000032301/0 від 28.01.09 р. про сплату основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій з комунального податку (арк.спр.14).
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прийняті позивачем вищеназвані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані, що підтверджується підписами відповідача про отримання корінців документів, та не оскаржені ним в адміністративному та судовому порядках. Таким чином, визначене позивачем податкове зобов'язання вважається узгодженим в розумінні ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не сплатив у бюджет узгоджені податкові зобов'язання.
Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначені строки вважається сумою податкового боргу платника податків.
Таким чином, відповідно до поданого позивачем розрахунку суми заборгованості по комунальному підприємству «Чисте місто»за відповідачем, з урахуванням часткового погашення боргу, рахується податкова заборгованість в сумі 116 963,16 гривень, з яких: 92 852,16 грн. (у т.ч. пеня) заборгованість з податку на додану вартість, 3 168,00 грн. (у т.ч. пеня) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб, 17 757,74 грн. -податку на прибуток, 1 517,02 грн. (у т.ч. пеня) -недоїмка по земельному податку, 1 374,41 грн. -комунальному податку, 285,97 грн. -зі збору за забруднення навколишнього природного середовища та 7,86 грн. -збору за спеціальне водокористування.
Відповідно до п.11 ч. 1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції мають повноваження щодо подання до суду позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Позов поданий до адміністративного суду у межах строку, передбаченого ст.99 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з комунального підприємства «Чисте місто» (вул. Леніна, 42, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600) на користь держави в особі Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції податкову заборгованість на суму 116963,16 гривень.
3. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя В.В. Біоносенко
Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 04.12.09р.
Суддя В.В. Біоносенко