Справа № 2а-3523/09/0770
рядок статзвіту - 2.25
код - 01
08 год. 30 хв. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Андрійцьо В.Д.
при секретарі судового засідання -Повханич Г. П.
за участі:
представника позивача -Пацкана В. М. (дов. від 06.10.2009 року);
представників відповідача -Курти Г. І.( дов. від 17.11.2009 року № 07-25/22 ); Смерековського В. І. ( дов. від 09.12.2009 року № 07-25/28); Кудрич С. О. ( дов. від 15.10.2009 року № 07-25/19)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Міжгірське лісове господарство" до Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про визнання протиправними дій та частково нечинним Акт ревізії фінансово - госмподарської діяльності № 08-04/12 від 02.06.2009 року , -
Позивач - юридична особа Державне підприємство «Міжгірське лісове господарство»звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Контрольно -ревізійного управління в Закарпатській області та скасування вимоги від 06.07.2009 року № 08/197.
У ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги просив суд визнати протиправними дії Контрольно -ревізійного управління в Закарпатській області щодо включення в Акт ревізії фінансово -господарської діяльності Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» за ІІ півріччя 2007 року та 2008 рік № 08-04/12 від 02.06.2009 року висновків про завищення вартості виконання робіт по будівництву лісовозної дороги в урочищі «Зубрівці»Лопушнянського лісництва на суму 229 149,35 грн. та нечинними з моменту складання висновків Контрольно- ревізійного управління в Закарпатській області щодо завищення вартості виконання робіт по будівництву лісовозної дороги в урочищі «Зубрівці»Лопушнянського лісництва на суму 229 149,35 грн. зроблених в Акті ревізії фінансово -господарської діяльності Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство»за ІІ півріччя 2007 року та 2008 рік №08-04/12 від 02.06.2009 року, мотивуючи тим, що зазначені висновки зроблені відповідачем без врахування документів наданих ревізорам за період з жовтня 2008 року по липень 2009 року, які свідчать про виконання робіт в повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, дав пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнали з мотивів викладених у запереченнях, зокрема пояснивши, що в результаті проведення перевірки цільового використання позивачем бюджетних коштів при будівництві лісової дороги в урочищі «Зубрівці»Лопушнянського лісництва було встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 229 149,35 грн., яке виникло внаслідок недотримання позивачем ст. 320 ГК України щодо здійснення контролю та технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам та Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.08.2000 року № 174. Просили суд відмовити в задоволенні позову як безпідставному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Ст.3 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4 ) безсторонньо ( неупереджено ); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь -якими несприятливими наслідками для прав. свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Так у судовому засіданні встановлено, що відповідачем з 03 березня 2009 року по 27 травня 2009 року було здійснено планову ревізію фінансово -господарської діяльності ДП «Міжгірське лісове господарство»за період ІІ півріччя 2007 року та 2008 рік, про що свідчить Акт від 02 червня 2009 року № 08-04/12 ( а. с. 25-60).
В ході перевірки було виявлено ряд порушень позивачем фінансової дисципліни, в тому числі, при здійсненні перевірки цільового використання бюджетних коштів по будівництву лісової дороги в урочищі «Зубрівці»виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 229 149,35 грн. Правомірність зазначених висновків перевірки і є предметом розгляду даної справи.
В судовому засіданні встановлено що будівництво лісової дороги в с. Лопушне в ур. «Зубрівка»в 2008 році здійснювалось в рамках програм по КПКВ 1901060 «Ведення лісового господарства, охорона і захист лісів в лісовому фонді»за рахунок коштів виділених із загального фонду Державного бюджету.
Як вбачається з вищезазначеного Акту перевірки такою встановлено, що ДП «Міжгірське лісове господарство»при використанні бюджетних коштів на будівництво лісової дороги в урочищі»Зубрівці» виступало Замовником та одночасно субпідрядною організацією, внаслідок чого ним як Замовником не забезпечено належний контроль щодо обсягу і вартості виконаних ним самим робіт по будівництву лісової дороги, чим порушено ч.1 ст. 320 ГК України.
Окрім цього, перевіркою встановлено порушення ДП «Міжгірське лісове господарство» Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 затв. Наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174, які носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
За зазначеного перевіркою зроблено висновок про те, що ДП «Міжгірське лісове господарство»допущено завищення вартості виконаних робіт по будівництву лісової дороги в урочищі «Зубрівці» та з врахуванням того, що згідно бухгалтерського обліку підприємства оплата за виконані роботи підрядній організації філія «Долинашляхбуд»ВАТ «Загалшляхбуд» становила суму 229 149,35 грн., то таке завищення становить суму 229 149,35 грн.
Так перевіркою встановлено, що позивачем як Замовником підписано Акт приймання виконаних робіт від філії «Долинашляхбуд»ВАТ «Загалшляхбуд»з недоліками: зокрема такий підписано без проведення обстежень, без здійснення контрольних обмірів, в такий включено вартість заготівлі, транспортування до об'єкту будівництва піщано -гравійної суміші в кількості 557,2 м. куб., яка на підтверджена відповідними первинними документами та включено перевезення піщано -гравійної суміші на віддаль 30 км, а згідно товарно -транспортних накладних фактично даний будівельний матеріал перевозився на віддаль 8; 4; 3 та 2 км. Окрім того, в Акті прийманні виконаних робіт при проведенні розрахунку вартості виконаних робіт по ринковій цін не відмінусовано витрати на їх добування ( розбирання) та витрати по доставці в місце зберігання.
Однак, зазначені фактів позивачем повністю спростовані наступними поясненнями.
Так зокрема відсутність документів на закупку або заготовку щебеню таким спростовано самостійним заготовленням.
Ст. 62 Лісового кодексу України передбачено право лісогосподарського підприємства, як землекористувача, на видобування корисних копалин місцевого значення для власних потреб, при цьому використання земельних ділянок проводиться відповідно до Кодексу України про надра.
Згідно ст. 23 Кодексу України про надра землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів.
А отже, вищезазначені пояснення не можуть бути невраховані судом.
Що стосується контрольних обмірів то такі за твердженням позивача ним здійсненні.
Суд приймає доводи позивача, що з врахуванням того, що перевіркою контрольні обміри здійснено після введення об'єкта в експлуатацію та його використання, то такі не можуть співпадати з первинними контрольними обмірами.
Окрім того, як встановлено судом договір між підрядником і субпідрядником укладений у твердій ціні, а тому порушення зазначені в Акті стосуються динамічної ціни, а отже не може розцінюватись як завищення вартості зміна покриттям та порушення пов'язані віддалями перевезення.
Не може свідчити про незаконне витрачання коштів Державного бюджету порушення позивачем порядку ведення бухгалтерського обліку, оскільки оплату було проведено за фактичне виконання робіт.
Крім цього, суд констатує, що п. 2.8.18.1 Правил визначення вартості будівництва -ДБН Д 1.1-1-2000, який перевіркою взято за основу нарахування завищення вартості зворотних сум (деревини) стосується порядку складання зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. а не процесу виконання робіт та складання актів.
Зазначені вище доводи позивача не спростовані представниками відповідача у судовому засіданні та такими не доведено суду правомірність висновків відповідача, зокрема щодо завищення позивачем вартості виконання робіт по будівництву лісовозної дороги в урочищі «Зубрівці» Лопушнянського лісництва на суму 229 149,35 грн.
У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з врахуванням недоведеності відповідачем правомірності своїх дій суд приходить до переконання що змінений позов є підставним та підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 173010080 від 30.07.09 р.) судові витрати у розмірі 3 ( три ) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
1. Позовну заяву Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Контрольно -ревізійного управління в Закарпатській області щодо включення в Акт ревізії фінансово -господарської діяльності Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство»за ІІ півріччя 2007 року та 2008 рік № 08-04/12 від 02.06.2009 року висновків про завищення вартості виконання робіт по будівництву лісовозної дороги в урочищі «Зубрівці»Лопушнянського лісництва на суму 229 149,35 грн.
3. Визнати нечинними з моменту складання висновки Контрольно - ревізійного управління в Закарпатській області щодо завищення вартості виконання робіт по будівництву лісовозної дороги в урочищі «Зубрівці»Лопушнянського лісництва на суму 229 149,35 грн. зроблених в Акті ревізії фінансово -господарської діяльності Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство»за ІІ півріччя 2007 року та 2008 рік № 08-04/12 від 02.06.2009 року.
4. Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» ( 90000 смт. Міжгір'я, вул. Незалежності , буд.64, Закарпатська область) понесені судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок ) коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Андрійцьо В.Д.
Повний текст постанови складено та підписано 16.12.2009 року
Суддя Андрійцьо В.Д.
88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua
№ 2а-3523/09/0770
ДП "Міжгірське лісове господарство"
вул. Незалежності, 64,
смт. Міжгір'я, Міжгірський район, Закарпатська область,90000
Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 11.12.2009 року.
Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року на 5 арк.
Суддя Андрійцьо В.Д.
88017 м.Ужгород,вул.Загорська, 30, тел./факс:(0312) 64-07-62, Email:inbox@adm.zk.court.gov.ua
№ 2а-3523/09/0770
Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області
пл. Народна, 4, м.Ужгород, 88008
Закарпатський окружний адміністративний суд направляє Вам копію постанови від 11.12.2009 року.
Додаток: копія постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2009 року на 5 арк.
Суддя Андрійцьо В.Д.