Іменем України
03 вересня 2019 року
Київ
справа №826/11521/15
адміністративне провадження №К/9901/8069/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 (головуючий суддя - Саприкіна І.В., судді: Карпушова О.В., Кобаль М.І.) у справі № 826/11521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» (далі - ТОВ «Бізнес Прайд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві) щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Прайд» за жовтень 2014 року, листопад 2014 року, грудень 2014 року;
визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 21.11.2014 №3051/10/26-57-18-02-10 за жовтень 2014 року; рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 19.12.2014 №4409/10/26-57-18-02-10 за листопад 2014 року; рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 22.01.2014 №790/10/26-57-18-02-10 за грудень 2014 року;
вважати поданими податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Прайд» з додатками в день їх фактичного отримання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, а саме: податкову декларацію за жовтень 2014 року вважати поданою 20.11.2014, податкову декларацію за листопад 2014 року вважати поданою 17.12.2014, податкову декларацію за грудень 2014 року вважати поданою 19.01.2015;
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 0089281501 від 05.12.2014 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1020 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням в адміністративній справі встановлено протиправність рішень, дій та бездіяльності податкового органу щодо неприйняття та відмови в реєстрації податкової звітності з ПДВ за жовтень 2014 року, заявлені у даній справі позовні вимоги за цей період підлягають задоволенню. Податкову звітність за листопад та грудень 2014 року не прийнято з тих самих підстав, що були предметом розгляду у справі №826/18678/14.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено з тих підстав, що листом від 23.10.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повідомлено позивача про розірвання договору від 04.09.2014 №1 (реєстраційний номер № 9050886852) про визнання електронних документів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо неприйняття та відмови в реєстрації податкової декларації ТОВ «Бізнес Прайд» з податку на додану вартість за жовтень 2014 року, оскільки податкова звітність за жовтень 2014 року була скерована засобами електронного зв'язку, хоча позивачу на момент їх направлення було достеменно відомо, що договір про визнання електронних документів був відсутній.
Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Бізнес Прайд» оскаржило його у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Бізнес Прайд» зазначає, що в силу положень пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Підприємство не змінювало адресу місцезнаходження, що свідчить про неправомірність розірвання податковим органом договору про визнання електронних документів та неприйняття поданої податкової звітності. Такі обставини також підтверджуються судовим рішеннями в адміністративній справі №826/18678/14.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 04.09.2014 між ТОВ «Бізнес Прайд» та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів типової форми за №9050886852.
17.10.2014 товариство зареєструвало в електронному вигляді видані податкові накладні та подало податкову звітність з ПДВ, що підтверджується відповідною квитанцією.
03.11.2014 товариство не змогло зареєструвати податкову накладну з ПДВ №1 від 20.10.2014 і отримало квитанцію №1 про відмову у реєстрації.
Згідно листа від 23.10.2014 податковий орган повідомив позивач про розірвання в односторонньому порядку договору у зв'язку зі зміною місця реєстрації товариства.
Податковий орган не приймав від ТОВ «Бізнес Прайд» податкову звітність, направляв рішення про відмову у прийнятті декларацій у паперовій формі, приймав податкові повідомлення-рішення у зв'язку з неподанням звітності, а саме:
рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 21.11.2014 №3051/10/26-57-18-02-10 за жовтень 2014 року;
рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 19.12.2014 №4409/10/26-57-18-02-10 за листопад 2014 року;
рішення про відмову у прийнятті податкової звітності від 22.01.2014 №790/10/26-57-18-02-10 за грудень 2014 року.
05.12.2014 ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві складено акт №3115/26-57-15-01-20 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Бізнес Прайд», код ЄДРПОУ 39270786) за жовтень 2014 року, в якому відображено висновок про неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення №0089281501 від 05.12.2014, згідно якого до позивача застосовано штраф у розмірі 1020 грн. за неподання звітності.
Згідно з пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити, в тому числі, місцезнаходження (місце проживання) платника податків.
Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Як з'ясовано судами, підставою для неприйняття спірної податкової звітності стало розірвання Договору про визнання електронної звітності.
Проте, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 №826/18678/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015, визнано протиправними ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з розірвання в односторонньому порядку договору між ТОВ «Бізнес Прайд» та ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 9050886852 від 04.09.2014 про визнання електронних документів; визнано протиправними дії ДФС України щодо неприйняття та відмови в реєстрації податкової накладної ТОВ «Бізнес Прайд» з податку на додану вартість № 1 від 20.10.2014; неприйняття та відмови в реєстрації Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Бізнес Прайд» за жовтень 2014 року.
В межах розгляду зазначеної адміністративної справи встановлено, що державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців не вносилися зміни щодо місцезнаходження позивача, а тому розірвання договору про визнання електронних документів №9050886852 від 04.09.2014 податковим органом в односторонньому порядку є протиправним.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно з пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса місцезнаходження ТОВ «Бізнес Прайд» (код 39270786) 03194, м. Київ, проспект Лесі Курбаса, будинок 19/11.
Інформація щодо місцезнаходження товариства не змінювалася, починаючи з дати державної реєстрації юридичної особи - 24.06.2014 по час прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі.
Вказана обставина з'ясовувалася під час розгляду справи Окружного адміністративного суду міста Києва №826/18678/14, рішення по якій набрало законної сили.
Інших підстав для розірвання договору про визнання електронних документів з урахуванням вимог законодавства та умов укладеного договору відповідачем не наведено.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для неприйняття поданої позивачем податкової звітності, а також застосування до позивача санкцій за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України згідно податкового повідомлення-рішення № 0089281501 від 05.12.2014.
Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга ТОВ «Бізнес Прайд» підлягає задоволенню, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 підлягає скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 залишенню в силі.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Прайд» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 скасувати.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
І.Я.Олендер
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду