Справа № 212/6296/19
2/212/2613/19
04 вересня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.., за участю секретаря - Гавеля Ю.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку з ушкодження здоров'я,
встановив:
29 липня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути на свою користь моральну шкоду в зв'язку з ушкодженням здоров'я в розмірі 166 920, 00 грн.
Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду на 08.08.2019 року.
Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження та призначення її до розгляду.
22 серпня 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виклик законного представника ОСОБА_1 , а також про витребування оригіналів доказів.
Вирішуючи заявлені стороною відповідача клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
З системного аналізу положень ч.7 ст. 277 ЦПК України у взаємозв'язку з ч.4 ст.277 ЦПК України вбачається, що законодавчо визначена можливість заміни правил розгляду справи зі спрощеного на загальне позовне провадження із заміною судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням за заявою відповідача не застосовується у справах, які підлягають розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Отже клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження або з викликом сторін до суду не надходило.
Суд також звертає увагу, що в розумінні ст.43 ЦПК України, право учасників справи на особисту участь в судових засіданнях не є абсолютним та може бути обмежено у випадках, визначених законом, зокрема під час розгляду справ у порядку наказного або спрощеного провадження.
Заявлене представником відповідача клопотання про зобов'язання законного представника позивача надати для огляду в судове засідання оригінали документів, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки до позовної заяви долучені належним чином засвідчені копії вказаних документів, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України і у суду відсутні підстави ставити під сумнів відповідність поданих копій оригіналам. Обґрунтування наявності таких сумнівів у сторони відповідача з наданого клопотання не вбачається. Крім того, суду не відомо про існування законного представника позивача.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотань представника відповідача - ОСОБА_2 про зобов'язання представника позивача або його надати для огляду в судове засідання оригіналів доказів.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. Б. Чайкін