Справа № 1 - 83/10
Копія
24 лютого 2010 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі:
головуючого - судді Кононенка С.Д.,
при секретарі - Муравйовому Ю.І., Кожедуб М.В.,
за участю прокурора - Снісаренка Г.О., Герасименка Д.О.
розглянув кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,
у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -
Підсудна ОСОБА_1 25.07.2009 року о 17 годині 00 хвилин перебуваючи разом із своїми знайомими на пляжі р. Ворскла, що розташований по вул. Зелений Острів м. Полтави таємно викрала з сумочки потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 3250» вартістю 950 грн. 00 коп., з карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 25 грн., з залишком на рахунку 18 грн. та флеш-картою «SANDISK» вартістю із врахуванням експертизи 36 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1029 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_1 непомітно втекла та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Потерпілою ОСОБА_2 до підсудної ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов на суму 1043 грн. Але в судовому засіданні ОСОБА_2 зменшила суму заявленого позову до 1029 грн. При цьому вона пояснила, що при подачі позову на досудовому слідстві не врахувала зношеність флеш-карти «SANDISK».
Будучи допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила всі обставини скоєного злочину. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо її не карати. Заявлений до неї цивільний позов визнала в повному обсязі. Просить також обмежити судове слідство її допитом, пояснивши, що вона правильно розуміє фактичні обставини справи.
Потерпіла ОСОБА_2 будучи допитана в судовому засіданні пояснила, що дійсно познайомившись із ОСОБА_1 вона разом із новою знайомою та подругами вирішили відпочити на пляжі р. Ворскла. Коли вона із подругами пішла до річки, підсудна залишилась на березі із їх речами. По поверненні із річки потерпіла зрозуміла що ОСОБА_1 викравши її мобільний телефон втекла. Після цього ОСОБА_2 звернулася до міліції, яка і розшукала підсудну. Заявлений нею до підсудної цивільний позов підтримала в повному обсязі. При цьому потерпіла просила не позбавляти волі підсудну.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом підсудної та потерпілої щодо фактичних обставин по справі та дослідженням матеріалів, що характеризують особу підсудної відповідно до ст. 299 КПК України.
Згідно характеристики загальноосвітньої школи інтернату № 1 м. Полтави, в якій ОСОБА_1 навчалася, вона характеризується позитивно.
Таким чином оскільки ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна, то її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи підсудній покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що злочин вчинено вперше та молодий вік підсудної.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, дані про особу підсудної, його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 може бути досягнуто без призначення покарання пов'язано з обмеженням або позбавленням волі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов до ОСОБА_1 у відповідності до 1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України , -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк в 160 (сто шістдесят) годин.
Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити повністю, стягнувши із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1029 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Речовий доказ по справі флеш-карту «SANDISK» до мобільного телефону «Нокіа 3250», який зберігається в камері зберігання речових доказів при Ленінському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсудним з дня отримання копії вироку.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави (підпис) ОСОБА_3
Вірно: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави С.Д. ОСОБА_3