Справа № 199/2221/18
(2/199/1152/19)
Іменем України
22.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Грицай А.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.
В обгрунтуванні позовних вимог посилався на те, що у травні 2013 року він досягнув усної домовленості із сином свого товариша - ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу належного йому легкового автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , за обумовлену ними ціну у розмірі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент виконання домовленості становило близько 79 930 грн. 00 коп..
У зв'язку з цим, у травні 2013 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , позивач передав, а ОСОБА_4 прийняв грошові кошти, частково у доларах США та частково у гривні, у сукупному розмірі 10 000 доларів США. Отримавши грошові кошти на виконання домовленості, відповідач передав позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме легкового автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , та два комплекти ключів.
Передача коштів відбувалася у присутності батька відповідача ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та дружини позивача ОСОБА_7
Нотаріально договір купівлі-продажу не укладався через відсутність у позивача грошових коштів для цієї мети.
Із травня 2013 року будь-яких претензій щодо зазначеного автомобіля відповідач до позивача особисто не пред'являв та повернення автомобіля не вимагав. Будучи фактичним власником зазначеного автомобіля, ОСОБА_1 укладав щороку Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у одного й того ж страховика.
04.08.2016 року відповідач ОСОБА_4 надав до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заяву про продаж зазначеного автомобіля за довіреністю.
У 2017 році помер товариш позивача, батько відповідача - ОСОБА_8 , після чого відносини сторін стали вкрай напруженими.
Згодом у ОСОБА_1 були вилучені документи на автомобіль та він передав автомобіль відповідачу, який передані йому в рахунок оплати за усним договором купівлі-продажу автомобіля грошові кошти у сукупному розмірі 10 000 не повернув.
Таким чином, станом на сьогоднішній день відповідач не визнає за позивачем право власності на автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н. НОМЕР_2 , у зв'язку із чим позивач просив визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль, стягнувши на його користь витрати по сплаті судового збору.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 надали до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначили, що належний відповідачу автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію технічного засобу він передав у користування своєму батькові ОСОБА_8 на його прохання, який згодом передав автомобіль у тимчасове користування ОСОБА_1 .
Жодної домовленості стосовно купівлі-продажу зазначеного автомобіля між відповідачем та ОСОБА_1 не було та ніяких грошей від позивача від особисто не отримував.
Після смерті батька він звернувся до позивача з пропозицією повернути йому автомобіль, але ОСОБА_1 відмовив, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до правоохоронних органів, які вилучили у позивача та повернули йому автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 .
Право власності на даний автомобіль зареєстроване за відповідачем та відсутні будь-які правові підстави для переходу права власності на автомобіль до ОСОБА_1 , тому у задоволенні позову відповідач просив відмовити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, просив її задовольнити та додатково зазначив, що він тривалий час підтримував дружні стосунки з батьком відповідача ОСОБА_8 , оскільки їх дружини були рідними сестрами.
У 2013 році він домовився із ОСОБА_8 щодо придбання у нього автомобіля автомобіль КІА Cerato, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який документально був оформлений на його сина ОСОБА_4 . У присутності свідків він передав гроші ОСОБА_8 , та наступного дня відповідач особисто віддав йому свідоцтво про реєстрацію технічного засобу та 2 комплекти ключів.
Позивач ОСОБА_1 кілька років користувався автомобілем та перереєстрацію на своє ім'я не здійснював у зв'язку з відсутністю коштів. Будь-яких розписок позивач також не брав та не надавав, оскільки мав дуже добрі родинні та товариські стосунки з сім'єю відповідача.
За життя батька відповідач будь-яких претензій щодо автомобіля не пред'являв, однак у 2017 році через місяць після смерті батька ОСОБА_8 він почав вимагати у позивача повернення спірного автомобіля. Доказом того, що договір купівлі-продажу був укладений, є також пояснення відповідача до податкової інспекції про відчуження ним автомобіля у 2013 році.
Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував та зазначив, що автомобіль був куплений за кошти батька, однак зареєстрований на його ім'я та перебував у його користуванні.
Навесні 2013 року батько забрав у нього ключі від спірного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію технічного засобу та повідомив, що буде купувати новий автомобіль для себе. Згодом вказаним автомобілем почав користуватися ОСОБА_1 , а батько відповідача придбав новий автомобіль, яким періодично користувався і відповідач.
За життя батька у нього не виникало претензій до позивача, оскільки мав у користуванні автомобіль батька.
ОСОБА_9 за продаж позивачу автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , він від ОСОБА_1 не отримував та про жодні домовленості йому невідомо.
Представник відповідача ОСОБА_3 також у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність для цього правових підстав.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він був знайомий з батьком відповідача - ОСОБА_8 , який розповідав йому, що у нього купував автомобіль ОСОБА_1 , який віддав гроші у повному обсязі і таким чином рекомендував ОСОБА_1 свідку, як порядну та чесну людину.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він працює на СТО, де ОСОБА_1 обслуговував свій автомобіль КІА. ОСОБА_1 приїжджав на станцію технічного обслуговування та поводив себе як власник автомобіля, замовляв оригінальні деталі та піклувався про автомобіль як про свій власний, а не такий, що перебуває у нього в користуванні. Він розповідав йому про те, що купив у родичів автомобіль, однак син його родича з цим не погоджувався.
Крім того, в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_12 (дружини померлого ОСОБА_8 ), яка доводиться матір'ю (мачухою) відповідачу, де зазначено, що їй відомо від її чоловіка ОСОБА_8 , який помер у 2017 році, що їх син ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 суму, еквівалентну 10 000,00 доларів США, за автомобіль КІА Cerato. Всі документи та ключі від автомобіля були передані ОСОБА_1 ..
Також в матеріалах справи містяться нотаріально посвідчені пояснення свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 , яка пояснює, що навесні 2013 року її родина придбала за 10 000,00 доларів США автомобіль КІА Cerato, 2008 р.в., угода здійснилась у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , який помер у 2017 році та ОСОБА_14 Договір купівлі-продажу не був оформлений документально, оскільки сторони були родичами. Гроші були передані ОСОБА_4 .. Після смерті ОСОБА_8 його син ОСОБА_4 обманним шляхом забрав ключі та документи на вказаний автомобіль та у подальшому передав його третій особі.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
У травні 2013 року його батько ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 ключі та документи на автомобіль.
З 2013 до 2018 року ОСОБА_1 користувався даним автомобілем, що підтверджується Полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та актами виконаних робіт по ремонту автомобіля КІА Cerato, 2008 р.в., оплата за який була здійснена ОСОБА_1 (а.с.11-14). Факт перебування вказаного автомобіля у зазначений період часу у користуванні ОСОБА_1 визнається відповідачем, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).
Відповідно до ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти
1) правочини між юридичними особами;
2) правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
3) правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу;
4) інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.
Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частина 1 ст. 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.1 ст. 81 ЦПК України).Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ч..6,7 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Домовленість між батьком відповідача ОСОБА_8 та позивачем ОСОБА_1 про передачу автомобіля була усною та не зафіксована у письмовій формі, що підтверджують сторони. Право власності на спірний автомобіль зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 ..
Доказів отримання власником ОСОБА_4 особисто коштів від ОСОБА_1 за продаж автомобіля, суду не надано, договір купівлі-продажу у встановленому законом порядку не укладений, не посвідчений та державна перереєстрація автомобіля не проводилася, таким чином, суд не вбачає підстав для визнання укладеним договору купівлі-продажу КІА Cerato, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . У зв'язку з цим відсутні і правові підстави для визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на вказаний автомобіль.
Надані позивачем докази на підтвердження проведення ремонтних робіт автомобіля та укладення страхових договорів суд розцінює як добросовісне виконання ним обов'язків щодо утримання автомобіля та перебування даного транспортного засобу у його користуванні тривалий час, що не спростовується відповідачем.
Покази свідків та нотаріально посвідчені заяви осіб на підтвердження передачі позивачем ОСОБА_4 вартості автомобіля за домовленістю у розмірі 10000 доларів США, не є належними та допустимими доказами, виходячи зі змісту ч.2 ст.78 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 202, 208 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлений 30.08.2019 року.
Суддя: