Справа № 826/14204/16
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 вересня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Шурка О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2018 позов задоволено.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
У вищевказаній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, суд наголосив на наступному.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з недотриманням п. 1 ч. 5 ст. 296, ч. 3 ст. 298 КАС України, та в подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.
Звертаючись вдруге до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 05.06.2019 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2018, апелянтом не сплачено судовий збір та пропущено строк на апеляційне оскарження (апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги).
Згідно інформації зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштової кореспонденції, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, отримав уповноважений представник апелянта 09.07.2019.
Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В частині обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зазначено про те, первинна апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження. Крім того, вказано на те, що апелянтом постійно вживались заходи з реалізації права на апеляційне оскарження, проте неналежне фінансування є перешкодою для реалізації зазначеного права.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення апелянт посилається на те, що первинну апеляційну скаргу подано в межах строку на оскарження.
Слід зазначити, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Колегія суддів зазначає, що апелянтом у поданому клопотанні жодним чином не надано пояснень з відповідним підтвердженням про поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою у даній справі, а тому, не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019. Крім того, апелянтом до цього часу ще не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді Василенко Я.М.
Шурко О.І.