03 вересня 2019 року справа №805/1152/17-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Геращенка І.В., Компанієць І.Д.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представника позивача Лавренчука С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі № 805/1152/17-а (суддя І інстанції Галатіна О.О., повний текст складено 20 травня 2019 року в м. Слов'янськ Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа: Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87, зобов'язання відповідача утриматися від проведення перевірки призначеної відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87 (т. 1 а.с. 4-11, т. 4 а.с. 150-160).
В обгрунтування позову зазначив, що про призначення перевірки з питань правильності висновків акту документальної перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ "КЗМО" не вручався, оскільки наказ № 87 від 19.01.2017 стосується лише організації проведення перевірки, а не її призначення.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2017 року № 87. В решті позовних вимог відмовлено.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, неповне дослідження наявних у справі доказів, на не відповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом не враховано те, що в наказі про проведення перевірки та направленнях вказані всі необхідні дані, підприємство отримало всі документи під розписку, фактично допустило фахівців контролюючого органу до перевірки та погодилося з її проведенням. Позивача повідомлено про проведення документальної позапланової перевірки з 24.01.2017, головному бухгалтеру ТОВ "КЗМО" пред'явлені службові посвідчення та вручено під підпис наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87 та запит про надання документів від 19.01.2017 № 3170/10/20-10-50-19-24. Звертають увагу суду, що в наказі № 87 від 19.01.2017 зазначено як підставу для проведення перевірки п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ та наказ ДФС від 16.01.2017 № 16. Наказ № 87 від 19.01.2017 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КЗМО" видано на виконання наказу ДФС № 16 від 16.01.2017 року. Наголошують на тому, що правомірність наказу ДІФС № 16 від 16.01.2017 року досліджувалась при розгляді справи № 805/2389/17-а. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "КЗМО" про визнання незаконним та скасування наказу. Зазначають, що суд, посилаючись на судові рішення № 805/1213/17-а не врахував, що скасування рішення ОВПП ДФС "Про відмову ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання у застосуванні положень п. 38.11 підрозділу ХХ Перехідних положень ПКУ, щодо провадження мораторію на проведення будь-яких перевірок стосовно зазначених у повідомленні від 23.01.2017 № 28 податкових (звітних) періодів" не є підставою для визнання неправомірним наказу № 87 від 19.01.2017.
Під час апеляційного розгляду представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув, надав клопотання про відкладення судового засідання та проведення його в режимі відеоконференції, у задоволенні якого було відмовлено.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с. 31, 33-39).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 25599771), місцезнаходження юридичної особи: 85103, м. Костянтинівка, вул. К. Маркса (Інжинерна), буд. 3 (т. 1 а.с. 29).
З 10.11.2015 по 23.11.2015 посадовими особами Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, за результатами якої 25.11.2015 складено відповідний акт № 19/05-14-22-11-2-25599771 (т. 3 а.с. 28-157).
16.01.2017 у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, які здійснювали позапланову документальну перевірку позивача, на підставі пп. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78 ПК України Державною фіскальною службою України винесено наказ № 16 «Про організацію роботи», відповідно до якого наказано Офісу великих платників податків провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" з питань правильності висновків акту документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ "КЗМО" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських операцій із ТОВ "Тенерифе" за період, що перевірявся. Про результати проведеної перевірки проінформувати ГУ ДФС у Донецькій області та Департамент аудиту ДФС у термін - 22.02.2017 року (т.1 а.с. 78). Наказ про призначення службового розслідування від 29.12.2016 № 387 (т. 2 а.с. 37).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "КЗМО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу ДФС України № 16 від 16.01.2017.
На виконання зазначеного наказу ДФС України, відповідно до пп. 78.1.12. п. 78.1. ст.78 ПК України Офісом ВПП ДФС винесено спірний наказ від 19.01.2017 № 87 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання", яким наказано заступнику начальника відділу аудиту Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС організувати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "КЗМО" з питань правильності висновків акта документальної позапланової перевірки від 25.11.2015 щодо дотримання ТОВ "КЗМО" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.
Відповідно до направлень на перевірку № 2, 3, 4, 5 від 24.01.2017 позивача повідомлено про проведення Харківським управлінням ОВПП з 24.01.2017 документальної позапланової виїзної перевірки, посадовими особами Харківського управління ОВПП головному бухгалтеру ТОВ "КЗМО»"в той же день пред'явлені службові посвідчення та вручено наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87, який визначений в направленнях як підстава проведення перевірки, та запит про надання документів від 19.01.2017 № 3170/10/28-10-50-19-14 (т. 1 а.с. 88-94).
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, посадові особи контролюючого органу фактично до проведення перевірки не приступили.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 21 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
За змістом п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
В силу пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. (…) Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. (…).
Як свідчать матеріали справи, наказ № 87 від 19.01.2017 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "КЗМО" був прийнятий Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби відповідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.02.2010 зі змінами та доповненнями та на виконання наказу ДФС України від 16.01.2017 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково послався на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та зазначив, що відповідачем не надано документального підтвердження того, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації поданих ТОВ "КЗМО", які саме числові показники податкової звітності ТОВ "КЗМО" є недостовірними, оскільки підставою для проведення документальної позапланової перевірки в спірному наказі зазначено п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказ контролюючого органу вищого рівня.
Суд апеляційної інстанції також не погоджується з судом першої інстанції стосовно того, що оскільки перевірка TOB "КЗМО" за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 була проведена Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, контролюючим органом вищого рівня для зазначеної ОДПІ є саме Головне управління ДФС у Донецькій області та Державна фіскальна служба України, отже наказ Офісу ВПП ДФС від 19.01.2017 № 87 не є наказом про проведення перевірки в розумінні приписів п. 81.1. ст. 81 ПК України, а тому його пред'явлення посадовими особами відповідача 2 посадовим особам TOB "КЗМО" не породжує настання для перших права (повноважень) на проведення документальної позапланової перевірки з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 р. № 236 ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.
Підпунктом 1.2.1 п. 1.2 ч. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків визначено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4, статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДФС. У такому наказі зазначається дата видачі, найменування органу ДФС, який його видав та органу ДФС, який буде проводити таку перевірку (у випадках призначення такої перевірки органом ДФС вищого рівня відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова виїзна/невиїзна або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС та скріплення відповідною печаткою цього органу.
Як зазначалося вище рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2018 року, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.09.2018 року було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "КЗМО" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу ДФС України № 16 від 16.01.2017, отже наказ ДФС України від 16.01.2017 року є дійсним.
Спірний наказ від 19.01.2017 року № 87 "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "КЗМО" прийнятий саме на виконання органу ДФС вищого рівня відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що працівники органів державної фіскальної служби вищого рівня можуть залучатися до проведення перевірок, в тому числі і які проводяться фіскальними органами нижчого рівня.
Як підтверджено матеріалами справи, відповідачем було виконано вимоги п. 78.4 ст. 78 ПКУ та вручено під розписку копію наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку та запит на надання документів.
Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.
З метою забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-V І (надалі Закон № 1669), згідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
На виконання Закону № 1669 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема, м. Донецьк.
05.11.2014 р. Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р яким було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого також включено м. Донецьк.
Пунктом 3 наведеного розпорядження визнані такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 та від 05.11.2014 р. № 1079-р.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до 01 грудня 2014 року зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "КЗМО" було м. Донецьк. Всі документи, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин знаходилися в архіві за таким місцезнаходженням Товариства.
У зв'язку із захопленням м. Донецьк незаконними озброєними формуваннями в липні 2014 року та проведенням антитерористичної операції на цій території, а потім і захоплення офісу Товариства у м. Донецьку, діяльність офісу, що знаходився за вказаною адресою, було припинено.
Відповідно до п. 8 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 874, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов'язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов'язання та власний капітал цих підприємств.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року (надалі - "Закон") встановив спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Зокрема, в абз. 1 та абз. З п 38.11. розділу XX Податкового кодексу України (в редакції Закону) передбачено, що тимчасово, до завершення проведення антитерористичної операції, до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на тимчасово окупованій території та/або території населених пунктів на лінії зіткнення, вільної економічної зони "Крим" і не можуть пред'явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності. У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент за місцем свого обліку подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи рішеннями судів, позивач листом № 28 від 23 січня 2017 року ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" (ЄДРПОУ 25599771) (надалі - TOB "КЗМО") звернулося до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС та повідомило про відсутність первісних документів за період з 01.01.2011 по 15.12.2014 року в зв'язку з неможливістю вивозу таких документів з попереднього місця знаходження товариства - м.Донецьк, вул. Рилєєва, будинок 39 (т. 4 а.с. 162-192).
Суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.01.2017 року № 87, оскільки постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року визнано протиправним та скасовано Рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 7948/10/28-10-50-19-12 від 10 лютого 2017 року за підписом в.о. заступника начальника - начальника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС Т.М . Самойленко про відмову ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" у застосуванні п. 38.11 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, з чим колегія суддів не погоджується.
Судом не враховано, що позивачем оскаржується правомірність наказу відповідача від 19 січня 2017 року № 87, при цьому позивач звернувся до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС та повідоми про відсутність первісних документів за період з 01.01.2011 по 15.12.2014 року в зв'язку з неможливістю вивозу таких документів з попереднього місця знаходження товариства 23.01.2017 року.
Таким чином, на час прийняття рішення відповідач не був обізнаний про наявність підстав для застосування п. 38.11 підрозділу 120 розділу ХХ Перехідних положень податкового кодексу України, тому наказ не може бути визнаний протиправним з цих підстав.
Застосування до позивача п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не є предметом розгляду у даній справі, тому суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача, що скасування рішення про відмову у застосуванні положень п. 38.11 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень податкового кодексу України не є підставою для визнання протиправним наказу № 87 від 19.01.2017 року.
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржувалося.
Пунктом 4 частини 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, суд, переглянувши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення вимог апеляційної скарги позивача, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі № 805/1152/17-а скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19 січня 2019 року № 87 та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року по справі № 805/1152/17-а залишити без змін.
Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Л.В. Ястребова
Судді: І.В. Геращенко
І.Д. Компанієць