ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у вжитті заходів забезпечення позову
04 вересня 2019 року м. Київ № 640/16624/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), Міністра юстиції України Малюська Д.Л. (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України щодо не пересилання скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19, за належністю до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;
2) зобов'язати солідарно Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерство юстиції України, Міністра юстиції України переслати скаргу ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстровану в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19 за належністю до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Міністерству юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністру юстиції України, іншим уповноваженим посадовим особам вчиняти дії щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19 по суті, в тому числі оформляти та підписувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19, оформляти та підписувати наказ Міністерства юстиції України на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19, а також вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відомостей стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив».
В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 14.08.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містились відомості щодо вчинення державним реєстратором запису від 16.10.2009 № 12241050004044827. З 15.08.2019 у вказаному реєстрі відсутні відомості про вчинення зазначеного запису. Позивач зазначає, що у загальному реєстрі відсутні дані про вчинення будь-яким державним реєстратором будь-яких реєстраційних дій з цього приводу.
Додає, що 21.08.2019 ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю. звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України, зареєстрованою за № 28973-33-19, розгляд якої відбувся 30.08.2019.
У заяві про забезпечення позову позивач вважає бездіяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19, протиправною та незаконною з огляду на те, що ОСОБА_2 оскаржує в Міністерстві юстиції України не реєстраційні дії державного реєстратора, а дії державного реєстратора, а тому розгляд вказаної скарги відноситься до компетенції територіального органу Міністерства юстиції України, а не до Міністерства юстиції України.
Як зазначає позивач у позовній заяві, він впевнений, що прийняття Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за скаргою ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2019 за № 28973-33-19 є очевидно незаконним та порушить права позивача на мирне володіння майном.
Відтак позивач звертає увагу суду на те, що заборона вчинення Міністерству юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та Міністру юстиції України в повній мірі може забезпечити порушені права позивача та забезпечить безсторонній (неупереджений), добросовісний і розсудливий розгляд справи.
Підсумовуючи викладене, позивач просить суд задовольнити заяву у повному обсязі.
Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.
Більш того, як зазначив сам позивач у заяві про забезпечення позову, 30.08.2019 відбувся розгляд скарги ОСОБА_2 , в особі адвоката Римаря С.Ю.
Суд звертає увагу позивача, що протиправність дій відповідачів підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті, а відтак, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.
Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін