ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 вересня 2019 року м. Київ № 826/5097/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо не присвоєння чергового дипломатичного рангу другого секретаря першого класу, право на присвоєння якого виникло у позивача з 25.07.2014 року; зобов'язання присвоїти чергового дипломатичного рангу другого секретаря першого класу з 25.07.2014 року; зобов'язання здійснити нарахування та виплату недорахованої суми грошового забезпечення з причин не присвоєння чергового дипломатичного рангу другого секретаря першого класу.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 року визнано протиправною бездіяльність Міністерства закордонних справ України щодо присвоєння ОСОБА_1 чергового дипломатичного рангу другого секретаря першого класу; зобов'язано Міністерство закордонних справ України вирішити питання щодо присвоєння ОСОБА_1 чергового дипломатичного рангу другого секретаря першого класу. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
15.07.2019 року позивачем подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2016 року, в якій просить роз'яснити, яким чином відповідач повинен виконати п.2 постанови суду від 05.09.2016 року відносно його обов'язку вирішити питання щодо присвоєння позивачу чергового дипломатичного рангу згідно вимог чинних Закону України «Про дипломатичну службу» та Указу Президента України від 21.12.2018 року №434/2018 «Про перелік дипломатичних посад, приписаних до дипломатичних рангів України», враховуючи, що позивач обіймає дипломатичну посаду «Перший секретар закордонної дипломатичної установи України».
Дана заява обгрунтована тим, що повторне присвоєння відповідачем позивачу дипломатичного рангу «Другий секретар», коли він повинен був (за вимогами п.7 ст.25 Закону №2449-VIII) присвоїти їй черговий дипломатичний ранг «Перший секретар» згідно з посадою, яку обіймає позивач («Перший секретар закордонної дипломатичної установи України»), не має відношення до виконання судового рішення, а саме судове рішення залишається невиконаним.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз'яснення постанови суду від 05.09.2016 року у письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву про роз'яснення рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Порядок роз'яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.
Відповідно до чч. 1,2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Так, суд приходить до висновку, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.
Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.
Проте, ознайомившись із заявою позивача, суд приходить до висновку, що доводи заявника стосуються способу та порядку виконання рішення, що виходить за межі ст. 254 КАС України
Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 05.09.2016 року у цій праві, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз'яснення не потребує.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 05 вересня 2016 року у справі №826/5097/16.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.І. Келеберда