Справа № 3 -270 /2010 р.
18 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем магазину 3 ПП «ОСОБА_3Ф.» за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
8 лютого 2010 року о 16 год. 40 хв. в ході перевірки працівниками Кременчуцької ОДПІ складу-магазину, розташованого в місті Кременчуці по вулиці Жовтневій, 47, належного приватному підприємцеві ОСОБА_3, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа, проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування та кількості товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в денному звіті РРО, чим встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суд ОСОБА_2 не з”явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялась, причини неявки до суду не повідомила, письмових заперечень на адресу суду не надала.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення остання свою вину визнала та просила суд справу розглядати справу без її участі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в адміністративній справі маються достатні письмові докази та підстави для її розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вина вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155 - 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідка) від 8 лютого 2010 року, описом готівкових коштів, висновком по перевірці.
Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцією статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом”якшує відповідальність особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.
Керуючись статтями 24, 284 п.1, 155 - 1 ч.1 КпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Д.О.Зоріна