Справа 2п-4/2010 р.
№2-1120/2009р.
9 березня 2010 року Крюківський райсуд м.Кременчука,Полтавськоі області, в складі:
ОСОБА_1
При секретарі - Кобзар А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Встановив:
27 листопада 2009 року представник за довіреністю ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернулася з заявою до суду згідно якої прохала скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 12 травня 2008 за позовом ВАТ « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розглянути дану справу в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. В своїй заяві ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день слухання справи і дізнався про рішення лише від відділу ДВС в процесі виконання рішення. Крім того в лютому 2008 року ОСОБА_2 втратив роботу і через відсутність заробітної плати не мав змоги сплачувати борг, тому звернувся з заявою до банку про надання « кредитних канікул», але відповіді не отримав.
В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з»явилися, про день слухання справи належним чином повідомлені, причину неявки не повідомили.
Представник банку ОСОБА_4 заперечує проти скасування заочного рішення, так як вважає, що для цього відсутні підстави. Вказує, що ніяких листів від ОСОБА_2 не отримували.
Вислухавши представника позивача по справі, оцінюючи надані докази та приймаючи до уваги ч.1 ст. 232 ЦПК України, згідно якої рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне відмовити представнику за довіреністю ОСОБА_2- ОСОБА_3 в скасуванні вищевказаного рішення, так як відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про слухання справи, в матеріалах справи є письмове повідомлення, яке підтверджує, що 22 квітня 2009 року він був повідомлений про день слухання справи 12 травня 2009 року через батька і в цей день судом було винесено заочне рішення у даній справі.
Крім того відповідач ОСОБА_2 та його представник не надали суду доказів, що ОСОБА_2 звертався з якимось проханням до банку та інших доказів, які мали б істотне значення для вирішення конкретної справи.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Залишити заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2009 року за позовом ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого являється Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку , встановленому ЦПК України.
Суддя: