Справа №2а - 167/2010р.
16 березня 2010 р. м.Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Олександрійської роти ДПС державної автоінспекції при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа ДП «Кіровоградський облавтодор» відкрите акціонерне товариство «ДАК» Автомобільні дороги України» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 053845 від 16.11.2009 року, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 провадження у справі закрити.
Свої вимоги мотивував тим, що 16 листопада 2009 року він керуючи вантажним автомобілем ОСОБА_3 814, д/н НОМЕР_1, рухався по вул.. Жовтневій в м. Знам'янка Кіровоградської області. Під час керування зазначеним автомобілем він був зупинений співробітниками ДАІ та відносно нього інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол (серії ВА № 061097) про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 053845 від 16.11.2009 року, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Протокол та постанова були складені інспектором ДПС з приводу того, що він нібито порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу винесена безпідставно, інспектором ДАІ були перевищенні службові обов'язки, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного порушення. Дійсно,16.11.2009 року він керував автомобілем ОСОБА_3 814, д/н НОМЕР_1. Він не заперечує, що у вказаний час рухався в зазначеному місці, але він не мав іншого виходу, так як об'їзна дорога знаходиться в стані непридатному для руху транспортних засобів, не має асфальтового покриття, розмір вибоїн перевищує розмір діаметру колеса. Під час попередньої перевозки він пошкодив транспортний засіб, а саме зламав задній лист ресори. Тому він вважає, що дії інспектора є незаконними.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, однак у ході судового засідання визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а щодо вирішення позову поклався на розсуд суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча про час місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Третя особа ДП «Кіровоградський облавтодор» відкрите акціонерне товариство «ДАК» Автомобільні дороги України» до судового засідання свого представника не направили хоча про час місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
Суд, вислухавши позивача вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне:
16.11.2009 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол серії ВА № 061097 згідно якого, 16.11.2009 року о 3.10 годині в м. Знам'янка по вул. Жовтневій ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем «Мерседес Бенц 814» та порушив вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Постановою серії ВА № 058845 від 16.11.2009 року винесеною інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності… .
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Пунктом 8.4 п.п. в) Правил дорожнього руху встановлено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем, у відповідності до ст. 251 КУпАП підтверджується протоколом серії ВА № 061097 про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року та поясненнями ОСОБА_1, викладеними ним у протоколі особисто в письмовому вигляді, де останній не заперечував факт проїзду на заборонний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».
Суд вважає, що відповідач надав суду достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Суд не може покласти в основу рішення твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як він вимушений був поїхати на заборонний дорожній знак, оскільки на об*їздній дорозі для руху вантажних автомобілів немає дорожнього покриття, оскільки факт відсутності дорожнього покриття, відповідно до Правил дорожнього руху не дає підстави водію рухатися на заборонний дорожній знак, тому дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 053845 від 16.11.2009 року є законними, оскільки вказані позивачем обставини повністю спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Олександрійсьої роти ДПС державної автоінспекції при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа ДП «Кіровоградський облавтодор» відкрите акціонерне товариство «ДАК»Автомобільні дороги України» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено відповідність дій інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 вимогам діючого законодавства щодо порядку фіксації та притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності і встановлено факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись статтями 11, 69, 71, 72, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП, суд, -
В задоволенні а дміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Олександрійсьої роти ДПС державної автоінспекції при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа ДП «Кіровоградський облавтодор» відкрите акціонерне товариство «ДАК»Автомобільні дороги України» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 19.03.2010 року.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі двадцяти днів з дня подання заяви про її апеляційне оскарження, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду або на протязі десяти днів, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, починаючи з дня складання постанови у повному обсязі тобто з 19.03.2010 року.
Суддя: