Справа № 2- 2684/2009 р.
№ 2-306/2010 р.
9 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 530 грн. 80 коп., а також судовий збір в сумі 115 грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 174/SF11-10-07, згідно якого банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 5 000 грн. зі строком користування до 17 жовтня 2010 року, а остання зобов»язалася щомісячно з 1 по 10 число здійснювати погашення кредиту в сумі 139 грн. та сплачувати комісійну винагороду в сумі 87 грн. 50 коп. Виконання взятих на себе відповідачкою зобов»язань за кредитним договором забезпечується укладеним 17 жовтня 2007 року договором поруки, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе за кредитним договором зобов»язань, у зв»язку з чим утворилась заборгованість перед банком в розмірі 11 530 грн. 80 коп.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 530 грн. 80 коп.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
17 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої було укладено кредитний договір за № 174/SF11-10-07, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 5 000 грн. зі строком користуванні до 17 жовтня 2010 року, а ОСОБА_1 прийняла на себе зобов»язання щомісячно з 1 по 10 число здійснювати погашення заборгованості за кредитним ресурсами в розмірі 139 грн. та нарахованими процентами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.
Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання зобов»язань за кредитним договором.
Як встановлено судом, відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»» виконало взяті не себе за кредитним договором зобов»язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 000 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов»язання перед позивачем, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість в розмірі 11 530 грн. 80 коп.
Згідно наявного в матеріалах справи договору поруки від 17 жовтня 2007 року за № 174/SF11-Р, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»» та ОСОБА_2, остання поручилася перед банківською установою за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.
Зокрема, згідно пункту 2 вказаного вище договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі, по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Крім того, вказаним договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
7 вересня 2007 року позивачем на адресу ОСОБА_1 та на адресу ОСОБА_4 було направлено вимоги про погашення кредиту за вихідним номером 637, однак зазначена вимога банку залишена відповідачами без реагування.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 552 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору та невиконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за договором поруки, в зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по кредиту, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 115 грн. 31 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги юридичної особи публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 530 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 115 грн. 31 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя :